Решение по делу № 12-1740/2023 от 13.09.2023

Дело ...

УИД 16MS0...-45

РЕШЕНИЕ

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что ему не были разъяснены права, право не согласиться с результатами медицинского освидетельствования с помощью технического устройства алкотектор и право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Заявитель, его представитель- ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что не помнит все обстоятельства произошедшего. Сотрудники ДПС предлагали признать вину, пояснив, что если он поедет с ними наркологический диспансер, его могут поставить на учет, чего он испугался. Свое поведение объяснил тем, что он употребляет сушеные грибы- мухоморы, которые не содержат наркотических и психотропных веществ, применяет для лечения депрессии. Процессуальные документы, представленные сотрудниками ДПС, подписывал, не читая. О явке к мировому судье на рассмотрение дела был извещен, не явился, поскольку полагал, что будет участвовать его представитель.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с ...), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 23 часа 30 минут напротив ... г. Набережные Челны ФИО1 управлял транспортным средством «...» государственным регистрационный знак ... с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При наличии законных оснований (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...57 от ..., в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым состояние опьянения у него установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...70 от ...; протоколом о задержании транспортного средства ...9 от ...; чеком алкотектора от ...; объяснениями сотрудников ГИБДД, диском с видеозаписями и иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны от ... ФИО1 В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 8 суток.

Как следует из постановления мирового судьи от ..., ... около 23 часов 30 минут напротив ... г. Набережные Челны задержан ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, однако от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств без назначения врача он отказался. В судебном заседании он вину признал, протокол не оспаривал.

События административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным оспариваемым постановлением мирового судьи, имели место также ... в указанное время.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, оказывали на него психологическое давление и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства данного дела не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись М.М.Хасанова