АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица) о признании утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, расположенным по адресу: (адрес) принудительном снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировал тем, что является основным нанимателем названного жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Барсово. На основании договора социального найма от (дата) (номер) вселился в квартиру с семьей, зарегистрировались проживающими.

Ответчицы являлась супругой, совместно с сыном и дочерью проживали в квартире. Однако с (дата) семейные отношения между сторонами прекращены. Совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, связь не поддерживают. Местонахождение ответчицы не известно. Данный факт подтверждается актом о не проживании от (дата).

При этом, бремя содержания квартиры, ремонт, оплата коммунальных услуг осуществляется им. Ответчица после выезда из квартиры от выполнения обязательств самоустранилась, правоотношения по пользованию прекратила и вопрос об их возобновлении не ставила.

В настоящее время им подано заявление в суд о расторжении брака, иск принят к производству. Возникшая ситуация неопределенности, полагал истец, нарушает его права и препятствует их осуществлению в полном объеме. Имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил признать (ФИО)2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять ее с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения по последнему известному суду месту регистрации.

К моменту судебного заседания от ответчицы поступило письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца. Указывала на то, что выезд с места постоянного проживания является вынужденным, связан с невозможностью совместного проживания из-за распада семьи с истцом. После чего истец стал сожительствовать с другой женщиной, которую поселил в квартире. Это также препятствует законным пользователям проживать в ней. Поскольку не проживание связано с названными обстоятельствами, добровольно от прав пользования не отказывалась, но возникли уважительные причины, по которым не может проживать, просила в удовлетворении требований отказать. Место постоянного жительства не меняла и другого жилья не имеет, ожидает сноса жилья, являющегося аварийным.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, в частности на то, что ответчица 4 года не проживает в квартире, хотя брак расторгнут недавно.

Настаивает на том, что ответчица выехала добровольно. У нее имеется квартира, доставшаяся ей по наследству в г. Ростов-на-Дону. Выезд носит постоянный характер, место жительства сменила, доводы о том, что намеревается вернуться, доказательствами не подтверждены. Коммунальные услуги не оплачивает, расходы несет единолично, в том числе за неё. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу (дата). Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Барсово на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района».

Жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчица была вселена в спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире площадью 37,0 кв.м., в том числе жилой площадью 22,7 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), как член семьи нанимателя – (ФИО)1

Согласно представленным копиям паспортов истца (ФИО)1 и ответчицы (ФИО)2, зарегистрированы по адресу: (адрес), соответственно с (дата) и с (дата), вплоть по настоящее время.

(ФИО)2 не отрицала в возражениях на иск, что в квартире не проживает. Однако, поясняя причину выезда, ссылалась на то, что временно находится за пределами ХМАО-Югра, полномочия передала сыну по доверенности, но он уехал в командировку. При этом, сама находится в пенсионном возрасте, пенсию получает по месту регистрации. Выехала из квартиры по причине невозможности проживания совместно с истцом из-за распада семьи. Он злоупотребляет спиртным и вселил сожительницу, с которой злоупотребляют совместно. Жить в такой обстановке невозможно.

Кроме того, указала, дом аварийный, готовится к сносу, в связи с чем, истец требовал от членов семьи, чтобы снялись с учета. Однако все отказались и ждут разрешения вопроса со сносом жилья. Сын проживает на съёмной квартире, дочь с нею.

Проанализировав доводы сторон и представленные сведения, суд пришел к выводу, что имеются объективные препятствия в проживании истицы из-за возникших неприязненных отношений с ответчиком, а также по причине вселения истцом в квартиру сожительницы, и аварийности строения. Добровольного отказа от прав пользования со стороны ответчицы не установлено. С учетом указанного в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Доводы жалобы их не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о не проживании ответчицы по состоянию на март 2023 года нашли свое подтверждение в акте о не проживании от (дата). Вместе с тем, значение для разрешения спора имеют также причины не проживания и волеизъявление ответчицы. Доказательств, опровергающих её доводы о причинах выезда, истец суду не представил.

В связи с чем, суд, исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку выезд ответчицы является временным и вынужденным, связан с расторжением брака и наличием неприязненных отношений между сторонами, сложившихся после этого. А также по причине препятствий после того, как истец вселил в квартиру сожительницу. И аварийности строения, которое готовят к сносу. Суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы заслуживают внимания и имеют значение для оценки правоотношений, указывают на наличие уважительных причин непроживания.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Сам факт выезда, безусловно, о прекращении правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует.

Ответчицей (ФИО)2 наличие уважительных причин и препятствий в пользовании жильём из-за неприязненных отношений с истцом доказано. Морально-нравственные препятствия оценены судом правильно.

Учитывая, что истец проживает в квартире с сожительницей, что также препятствует ответчице пользоваться квартирой. Доказательств того, что препятствия прекратились, истцом не представлено. Применению подлежат правила ст. 71 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Однако наличия таких обстоятельств судом не установлено. Основания для применения названных правил отсутствуют.

Анализируя доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что ответчица имеет интерес к спорной квартире, права пользования осуществляет, но они ограничены в силу сложившихся обстоятельств.

Доводы истца о невнесении ею платы за коммунальные услуги могут являться предметом обсуждения в рамках иного гражданского дела. Сведений о том, что предъявлял ей требования о компенсации затрат, но отказалась от оплаты, не представлено. В настоящее время спора по оплате за жилье не имеется, основания входить в обсуждение таких обстоятельств отсутствуют. Поводом для отмены решения суда указание на это истца в жалобе являться не могут.

Ответчица сохраняет регистрацию в спорной квартире, ссылаясь на то, что получает пенсию по месту жительства, что опровергает факт добровольного прекращения прав пользования и отказа от договора найма. Поскольку интерес к жилью у нее имеется, не утрачен. Приобретение жилого помещения в порядке наследования за пределами автономного округа не препятствует пользоваться жильем по договору социального найма. Названные правоотношения возникли позднее и поводом для прекращения правоотношений по найму служить не могут. Названным сведениям суд оценку дал, исходя из совокупности значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен. Мотивы, по которым истец просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой, поводом для удовлетворения иска являться не могут. С учётом указанного, суд в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32, разъяснения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о добровольном выезде ответчицы для постоянного проживания на другое место жительства, не подтверждены достаточными достоверными и допустимыми доказательствами. Отрицаются ответчицей. Сведения о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав пользования жильем, либо приобрела их в отношении иного жилья, в котором преимущественно и постоянно проживает, отсутствуют.

Наличие на праве собственности наследственного жилья безусловным основанием для прекращения правоотношений по пользованию социальным жильем не является. Данных о том, что ответчица проживает по месту его нахождения постоянно, не представлено. Поскольку ответчица наличие таких обстоятельств не подтвердила, суд обоснованно исходил из характера правоотношений по договору найма, в соответствии с которым стороны имеют равное право пользования квартирой. Кроме того, имеют право на свободу передвижения и временный выезд.

Обстоятельства оценены судом в совокупности с другими сведениями, как и то, что наличие неприязненных отношений с истцом продолжается, что указывает на наличие причин морально-нравственного характера, и относится к уважительным причинам. При наличии таких обстоятельств основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий к проживанию, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным и постоянным. Основания для применения к возникшим отношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика носит длительный характер, судом проверялся, оценен надлежаще, исходя из совокупности других обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора. Сам факт отсутствия ответчицы о характере и причинах ее не проживания не свидетельствует. Значение для разрешения спора имеет оценка причин такого не проживания. Имеющаяся в деле информация подтверждает выводы суда о том, что выезд носит временный характер и связан с уважительными причинами, препятствующими ответчице пользоваться спорными жильем.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.