Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Избербашского городского суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 и его супруги ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления.

Как усматривается из указанного приговора, в рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевший ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 000 руб., упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей за сдачу квартиры, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, в обоснование которого указал, что в производстве Избербашского городского суда <адрес> РД находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в отношении него и ФИО5 Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, угрожая огнестрельным оружием (согласно обвинительному заключению), стал высказывать угрозы физической расправы в его адрес, причинением тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством. ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая оказать на него психологическое воздействие, рукоятью пистолета ударил по стеклу задней правой двери его автомобиля требуя его остановить, а так же произвел выстрел в его сторону, но попал в задний бампер его автомобиля «Хёнде Солярис» срег.знак. «А929 ОВ 799 РУС» ухудшив тем самым его эстетический вид. Своими действиями последний причинил ему материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В эту сумму входит замена стекла, так как от удара рукоятью пистолета появилась трещина на стекле, устранить ее можно только заменив, стекло (15 000 рублей), бампер имеет вмятины после выстрела, так же требуется рихтовка, покраска бампера (15 000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью, которая заключалась в консультации и подготовке искового заявления в суд, за что им согласно квитанции № от 08.09.2021г. уплачено 5 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский истец освобождается от уплаты госпошлины при предъявлении гражданского иска из-за преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1064, 151, 1101, 15 ГК РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ФИО2 в его - ФИО1 пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на восстановительный ремонт машины, 100 000 (сто тысяч) рублей, за сдачу квартиры и 5 000 (пять тысяч) рублей за оплату юридических услуг, итого 135 000 руб., а также 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

При постановлении приговора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные при рассмотрении уголовного дела, о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 30000 рублей, упущенной выгоды в сумме 100000 рублей за наем квартиры, были удовлетворены частично, и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда было взыскано 5 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на устранение повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего ФИО1 «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> РУС. При этом, вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства было постановлено передать в Избербашский городской суд РД. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, было отказано; и ФИО1 были возмещены понесенные им в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела расходы на оплату юридических услуг в виде консультаций и составления искового заявления в размере 2 000 руб. за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификаций действий ФИО2 и решения по иску ФИО1 к ФИО2, заявленному в рамках уголовного дела, оставлен без изменения.

После апелляции и вступления приговора Избербашского городского суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, во исполнение указанного приговора вопрос о размере возмещения расходов на ремонт автомобиля ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принят Избербашским городским судом РД и возбуждено настоящее гражданское дело № (№).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 000 рублей, так как иные исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные в рамках уголовного дела, разрешены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и отражены в приговоре Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу его расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как указано выше, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 в результате совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, также признано право истца ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на устранение повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего ФИО1 «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для установления размера расходов на устранение повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО1 «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на поверхности заднего бампера, панели задка и автомашины «Хёнде Соларис» за государственными регистрационными знаками «А 929 ОВ 799РУС» являются несквозными огнестрельными повреждениями, образованными в результате попадания снарядов (резиновых пуль), стреляных в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Повреждение стекла задней правой двери образовано в результате ударного воздействия рукояткой огнестрельного оружия ограниченного поражения. В связи с малой информативностью имеющихся повреждений на автомашине, установить, при выстрелах из огнестрельного оружия ограниченного поражения, какой именно модели и какого именно калибра образованы указанные выше повреждения не представляется возможным.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлениями равна 17 700 руб. (семнадцать тысяч семьсот) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с округлениями составляет 13 400 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства марки «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак <***>, определенная сравнительным подходом округленно составляет: 1 022 000 рублей. Стоимость годных остатков определяется в случае полной гибели КТС. Полная гибель КТС не установлена, в связи в этим годные остатки не определялись величина утраты товарной стоимости составляет 5 110 руб. (пять тысяч сто десять) рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомашине истца ФИО1 марки «HYUNDAI Solaris» с регистрационным знаком <***>, с учётом величины утраты товарной стоимости составляет 22 810 (17 700+5110) руб., и в связи с установлением, вступившим в законную силу приговором суда, вины ответчика ФИО2 в причинении указанного ущерба в результате его преступленных действий, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, а в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, государственная пошлина последним при предъявлении иска к ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, не оплачивалась.

Вопрос о расходах истца ФИО1 на оплату юридических услуг в виде консультаций и составления настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей был рассмотрен и разрешен при постановлении приговора суда в отношении ФИО2, в соответствии со с ч. 3 ст. 42, 131 УПК РФ, вследствие чего расходы на оплату юридических услуг в виде консультаций и составления искового заявления были возмещены ФИО1 частично в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 его расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, необходимой для определения размере восстановительного ремонта, в сумме 25 000 рублей.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за производств судебной экспертизы и изготовление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела оплачено 25 000 рублей, в связи с чем, требования истца ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика ФИО2 его расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 22 810 руб., расходы истца ФИО1 на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 22 810 руб., с ответчика ФИО2 в местный бюджет ГО «<адрес>» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1 п.2, 61.2 п.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 884 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-190 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Избербашским ГОВД Республики Дагестан, код подразделения 052-005, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 82 15 №, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком <***>, в сумме 22 810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рублей 30 (тридцать) копеек, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель - УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ / УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ