Дело № 5-212/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 06.12.2023)

г. Пермь 08.12.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Зверева А.В., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

24.12.2022 в 03 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не учла дорожные условия и допустила наезд на стоящий экскаватор-погрузчик М.1., после чего автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на стоящий автомобиль М.2..

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы, квалифицируемые экспертом, как легкий вред здоровью, получила пассажир автомобиля М., К.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственники транспортных средств: ООО «СУ-157», ООО «Балтийский Лизинг», представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не признала, показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика, который во время движения стал «давить» её автомобиль, затем водитель вышел, ударил К. кулаком по голове, отчего у неё образовались травмы, зафиксированные в заключении эксперта, а также упавшим ковшом был поврежден её автомобиль.

Потерпевшая К. дала аналогичные показания, настаивая на том, что травму головы ей причинил Б., ударив кулаком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания опрошенных в судебном заседании лиц: ФИО1, К., Х., П., Ю., Б. и М.4, судья приходит к следующему.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от 24.12.2022) (л.д. 1, 4, 49, 57-58), сообщениями из медицинских учреждений об обращении/доставлении ФИО1, Х., К. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 3, 6, 7, 8, 47, 55, 62), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2022 с приложенными фотоснимками (л.д. 9-12, 12а-12г), схемой ДТП (л.д. 13), протоколом о задержании ТС (л.д. 24), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с приложением (л.д. 27-28), объяснением Б. (л.д. 29, 127), объяснением Д. (л.д. 30), объяснением ФИО1 (л.д. 31, 61), копиями постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 33, 34), карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 40), карточкой учета ТС (л.д. 41), объяснением Х. (л.д. 50), заключением эксперта от 30.03.2023 №, из выводов которого следует, что у К., согласно данным представленных медицинских документов, имелись: ушибленная ......., которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и от ударного или плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). ....... повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Ссадина в правой теменно-затылочной области головы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 упомянутых Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 105-106), протоколом от 18.09.2023 № об административном правонарушении (л.д. 135).

Вышеприведенное заключение эксперта от 30.03.2023 № выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Исходя из выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от К.., ФИО1 не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей К. находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно избравшей скоростной режим, который не обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства, не соответствовал дорожным условиям – проведению снегоуборочных работ и введенным в этой связи ограничениям в дорожном движении, состоянию дорожного покрытия, которое являлось сырым и заснеженным, а также метеорологическим условиям и условиям видимости в направлении движения - имелись осадки в виде крупного снега, что в итоге привело к заносу автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и дальнейшее столкновение первоначально с экскаватором, а далее с М.2., в результате чего потерпевшей К. была причинена ушибленная рана в левой теменной области головы, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, а потому действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях водителя ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено.

Объяснения ФИО1 и К., менявших свои позиции относительно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизма получения травмы К. заслуживают критической оценки. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, а изменение позиции со стороны потерпевшей К. спустя более чем 8 месяцев после случившегося – стремлением помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное. Объяснения обеих противоречат имеющимся в деле и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств.

Факт получения травмы потерпевшей К. именно в результате ДТП, а не при иных обстоятельствах (от удара кулаком со стороны Б. в момент, когда К. вышла из автомобиля), никаких сомнений не вызывает. О механизме получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия указывала К. в своем первоначальном объяснении, которое судья и принимает во внимание (л.д. 61).

Указанные обстоятельства, кроме того, вытекают и из показаний очевидца ДТП Х. – пассажира автомобиля под управлением ФИО1, которая показала, что после происшествия К. оказывалась медицинская помощь (л.д. 50).

В судебном заседании Х. показала, что во время следования почувствовала резкий хлопок, далее поняла, что машину ФИО1 развернуло возле магазина «.......», и увидела, что голова К. в крови. К. из машины не выходила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. в части механизма получения травмы К. не имеется, все трое (ФИО2, К., Х.) наличие конфликтных отношений как до 24.12.2022, так и после указанной даты отрицают.

Показания Х. и первоначальное объяснение К. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля медицинский брат анестезиолог-реаниматолог Кировской подстанции скорой медицинской помощи М.4 показал, что на месте происшествия бригада медиков оказалась секунд через 20 после случившегося, телесные повреждения имелись у водителя и пассажира легкового автомобиля черного цвета. Пассажир-женщина жаловалась на боли в области головы, ей помогли выйти из машины, положили на носилки, после чего госпитализировали. К легковому автомобилю в его присутствии кроме них (медиков) и сотрудников ГИБДД никто не подходил.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, не имеется, свидетелем были сообщены сведения, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а незначительные противоречия и неточности в показаниях М.4 в той части, что помощь оказывалась пассажиру-женщине, располагавшейся на заднем сиденье автомобиля, а не на переднем, судья признает несущественными, не влияющими на оценку доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку они связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний должностного лица – инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми Ю. усматривается, что до изменения позиции по делу К. заявляла о получении травмы головы именно в результате ДТП.

Свидетель Б. и в ходе проведения административного расследования и в судебном заседании показал, что после ДТП водителю автомобиля «М.» и обоим пассажирам данного автомобиля оказывалась медицинская помощь бригадой медиков, которые оказались на месте через несколько секунд после случившегося. Сам он к К. не подходил, физическую силу к ней применял, травм не причинял.

ФИО1 и К., давая пояснения о самих обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ссылались на, что, когда автомобиль «М.» под управлением ФИО1 располагался на своей полосе движения, его (автомобиль) начал «давить» экскаватор, ковш которого упал на крышу машины ФИО1, отчего последняя получила травмы, а автомобиль – многочисленные механические повреждения; впоследствии автомобиль «М.» был переставлен либо Б. либо сотрудниками ГИБДД при помощи эвакуатора в парковочный карман.

Данные утверждения ФИО1 и К. носят характер вымысла.

Свидетелем Б. по обстоятельствам ДТП даны подробные, полностью изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения показания. Из его показаний установлено, что перед ДТП и экскаватор и М.2. в движении не находились, стояли в парковочном кармане возле магазина «.......». Услышал рев двигателя и поняв, что автомобиль движется на высоких оборотах, резко почувствовал удар в заднюю часть экскаватора (в стрелу/ковш) и далее увидел, как автомобиль «М.» откинуло в конец парковки. Выйдя из автомобиля, понял, что после того, как автомобиль «М.» врезался в ковш экскаватора, «М.» откинуло в М.2. и далее в конец парковки.

Показания данного свидетеля являются детальными, последовательными на протяжении всего периода административного расследования (л.д. 29, 127) и судебного разбирательства, согласуются и дополняются показаниями свидетелей: Д. (л.д. 30), М.4, Ю., Х. и письменными доказательствами.

Так, Х. показала, что после «хлопка» автомобиль ФИО1 развернуло в сторону магазина «.......».

Свидетель М.4 указал, что после обгона автомобиля «Скорой помощи» автомобилем черного цвета, последний резко поехал налево и секунд через 20 он увидел, что данный автомобиль находится в сугробе слева по ходу движения, в поврежденном состоянии. При этом рабочая техника на проезжей части отсутствовала, находилась на парковке.

Б., Х., М.4, Ю. в ходе допроса в судебном заседании предъявлялись фотоснимки, произведенные при осмотре места совершения административного правонарушения на л.д. 12а-12г, все указанные лица категорично заявили, что расположение транспортных средств непосредственно после ДТП являлись таковым как зафиксировано на фото на л.д. 12б-12в – в районе магазина «Кировский» слева (по ходу первоначального движения ФИО1) за пределами проезжей части располагался экскаватор-погрузчик, далее М.2. и автомобиль «М.». Показаниями данных свидетелей полностью опровергается версия ФИО1 и К. об ином расположении трех транспортных средств до момента ДТП, о, якобы, совершаемых экскаватором маневрах, равно как и о перемещении автомобиля «.......» в пространстве после столкновения.

Следует отметить, никто из свидетелей: Д., М.4, Ю., Х., Б. друг с другом ранее знакомы не были, причин для оговора ФИО1, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, расположение автомобилей после ДТП именно в том порядке, в котором они зафиксированы на фототаблице, подтверждено и удостоверено подписью самой ФИО1 в схеме ДТП (л.д. 13). Нарушений при составлении схемы ДТП не допущено.

Показания свидетеля П. о том, что автомобиль ФИО3 «давил» экскаватор, о чем ей сообщила Х., во внимание судьей не принимаются, поскольку П. не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и не присутствовала на месте ДТП, сведения, ею сообщенные, опровергла свидетель Х.1.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера ФИО1 административного наказания, судья учитывает: фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому судья считает возможным отнести в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ положительные характеристики с прежних мест работы, а также наличие обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – привлекалась 26.10.2022 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – л.д. 126 (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено вступившим 24.08.2023 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) – л.д. 151-156, 158-164.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое по своему виду будет соответствовать характеру совершенного ФИО1 правонарушения, тяжести содеянного и личности виновной.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение серии № от 19.02.2021), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение постановления возложить на Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина