40RS0001-01-2022-004388-43
Судья Копотова Ю.В. №33-2497/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-63/2023
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ №14» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ №14» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №14», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 283 557 руб. 97 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖРЭУ №14» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши <адрес> 19 февраля 2022 года на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» упала наледь, автомобиль получил повреждения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Валенко В.Н. исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №14» адвокат Закутний А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, требование истца о взыскании судебных расходов полагал преждевременным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №14» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в возмещение ущерба 283 557 руб. 97 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 144 278 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ №14» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ООО «ЖРЭУ №14» адвоката Закутнего А.В., поддержавшего жалобу, представителя ФИО1-Валенко В.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2022 года на припаркованный возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
19 февраля 2022 года по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 19 февраля 2022 года по заявлению ФИО1, фотоматериалами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, имеются повреждения в виде глубокой вмятины с левой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждена левая передняя фара, на переднем бампере имеется трещина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле имеются царапины и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Возле машины находятся большие куски льда и наледи. В ходе осмотра производилась фотосъемка мобильным телефоном «Самсунг».
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ №14» на основании договора управления многоквартирным домом.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца ответчиком не опровергнут, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, а причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 322 820 руб., утрата товарной стоимости 21 957 руб. 97 коп. (том 1 л.д.34)
Сторона ответчика в суде первой инстанции была не согласна с повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам, указанным истцом.
Судом при разрешении настоящего спора, была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро» (том 1 л.д.115-162).
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб., составляет 180 000 руб. Вопрос об определении утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что ее проведение было поручено эксперту-технику ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6
Согласно показаниям, данным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он не имеет квалификационный аттестат по направлению оценки движимого имущества.
В указанной связи по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» от 22 февраля 2023 года, из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ОВАЛОН» № от 14 марта 2022 года повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от падения снежно-ледяной массы, имевшего место 19 февраля 2022 года у <адрес>, могли образоваться повреждения капота, фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, шумоизоляции капота, решетки радиатора, а также защиты средней бампера переднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 261 600 руб. Вопрос об определении утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился (том 1 л.д.178-202).
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из того, что заключение, подготовленное экспертом, не имеющим соответствующую лицензию, не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем в качестве в качестве доказательства по делу принял заключение ООО «Консультант АВТО» с учетом которого, а также положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил сумму ущерба в размере 283 557 руб. 97 коп., взыскав ее с отвечика.
Решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ООО «ЖРЭУ №4», судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес> ул. <адрес>А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 февраля 2022 года была произведена очистка кровли от сосулек, с учетом указанной совокупности доказательств не опровергает вывод суда о причинении вреда истице в результате падения наледи с кровли 19 февраля 2022 года.
Доводы ответчика о том, что после очистки кровли 10 февраля 2022 года не было осадков в виде снега, что исключает падение снежной наледи с крыши, опровергается фотографиями указанного, а также соседних домов, на которых отчетливо видно наличие снега и наледи на крышах 19 февраля 2022 года.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и взыскал судебные расходы, расходы в виде оплаты оценки ущерба.
Взысканная судом сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №14» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.07.2023.
Председательствующий
Судьи