Апелляционное постановление по делу № 22К-2419/2023 от 20.09.2023

Судья: Тюленев В.В. дело № 22К-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, (посредствам видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.А. на постановление Сургутского районного суда от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2023 года, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца села (адрес), гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего до задержания по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) тракт, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 в отношении (ФИО)1, (ФИО)7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 в отношении (ФИО)1, (ФИО)7 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

(дата) вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Постановлением Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась Сургутским районным судом, последний раз (дата) срок содержания обвиняемого (ФИО)1 был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)9, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)13 просит постановление от (дата) отменить, избрать обвиняемому меру не связанную с заключением под стражу. Утверждает, что продление меры пресечения является не обоснованным поскольку, (ФИО)1 характеризуется положительно по месту содержания, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в (адрес), ранее от следствия не скрывался, опасности для общества не представляет, вину признал в полном объеме. Доводы суда о возможности оказать воздействие на свидетелей обвинения и иных участников уголовного судопроизводства уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, считает необоснованными. Отмечает, что в судебном заседании (ФИО)1 взял на себя обязательства в случае изменения меры пресечения, не препятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района (ФИО)10, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)11

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Сургутского районного суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами, а именно объяснениями самого (ФИО)1, а также иными материалами дела.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, холостой, не работает.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)12