Дело № 2-1212/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001136-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), в котором просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор SONY (серийный **) - 1 штука; ноутбук Lenovo (серийный **) - 1 штука; хлебопечь PANASONIC (серийный **) - 1 штука; встраиваемый духовой шкаф Hansa - 1 штука; варочную панель Hansa - 1 штука, исключив его из акта о наложении ареста от 21.12.2021, как не принадлежащее ответчику.

В обоснование исковых требований указала, что 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела служебных приставов по городу Северску Управления ФССП России по Томской области ФИО3 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно: телевизор SONY (серийный **) - 1 штука; ноутбук Lenovo (серийный номер **) - 1 штука; хлебопечь PANASONIC (серийный номер **)- 1 штука; встраиваемый духовой шкаф Hansa - 1 штука; варочную панель Hansa - 1 штука, и определена оценочная стоимость имущества в сумме 37 000 руб. Истец считает данный арест незаконным, в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит ответчику. ФИО2 в 2009 года уехал в [адрес], где по настоящее время проживает. В квартире по [адрес] ответчик только зарегистрирован, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет. Спорное имущество приобретено истцом и её супругом (ныне покойным) в разное время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 к нему об освобождении имущества от ареста, а именно: телевизора SONY (серийный номер **) - 1 штука; ноутбука Lenovo (серийный номер **) - 1 штука; хлебопечи PANASONIC (серийный номер **)- 1 штука; встраиваемого духового шкафа Hansa - 1 штука; варочной панели Hansa - 1 штука признал в полном объеме. Сущность, значение и последствия признания исковых требований в указанной части, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Северского городского суда Томской области от 10.06.2021, вступившим в законную силу 28.09.2021, (Дело **) удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 22.10.2010 за период с 12.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 253 686,64 руб., в числе которой: просроченный основной долг – 210 000 руб., начисленные проценты – 15 559,63 руб., штрафы и неустойки – 28 127,01 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736,87 руб.».

27.10.2021 взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» выдан исполнительный лист серии ФС № 038296526.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем по г. Северску УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем по г. Северску Ч. в рамках указанного исполнительного производства в квартире по [адрес] (ответчик имеет регистрацию по данному адресу) наложил арест на имущество: телевизор SONY (серийный номер **) - 1 штука; ноутбук Lenovo (серийный номер **) - 1 штука; встраиваемый духовой шкаф Hansa - 1 штука; варочную панель Hansa - 1 штука, хлебопечь PANASONIC (серийный номер **) - 1 штука, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что арестованное имущество не принадлежит ответчику, поскольку ФИО2 с 2009 года проживает в [адрес], в квартире по [адрес] ответчик только зарегистрирован, имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет. Спорное имущество приобретено истцом и её супругом С., умершим **.**.****, в разное время.

Указанные обстоятельства судом проверены, подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1.10.2018, согласно которой собственником квартиры по [адрес] является ФИО1;

- свидетельством о регистрации по месту пребывания № 10541 от 22.10.2017 о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по [адрес], на срок с 22.10.2017 по 17.09.2019;

- свидетельством о смерти С. серии I-ОМ № **, выданным **.**.****, о том, что С., **.**.**** года рождения, умер **.**.****;

- гарантийным талоном серии R № 004014747 от 11.02.2009 на телевизор SONY, выданным ИП Л., в котором указан покупатель С.; кассовым чеком ИП Л. от 11.02.2009 на сумму 64 990 руб.;

- гарантийным талоном на встраиваемую духовку Hansa модели **, кассовым чеком ООО «СП-Центр» от 03.01.2019 на сумму 23 699,65 руб.;

- гарантийным талоном на встраиваемую индукционную варочную поверхность Hansa модели **, кассовым чеком ООО «СП-Центр» от 09.01.2019 на сумму 26 062 руб.;

- перепиской ФИО1 по почте ** c ** о том, что она хочет приобрести в интернет-магазине «Терминал-Ру» хлебопечь PANASONIC; информацией о балансе карты ВТБ ФИО1 на 16.03.2022, из которой следует, что 9.03.2013 ФИО1 по карте произвела оплату товар и услуг RUS Tomsk Terminal RU 139684 Retail на сумму 7 650 руб., что свидетельствует об оплате за приобретенную через интернет-магазин «Терминал-Ру» хлебопечь PANASONIC;

- товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» от 16.11.2021 на сумму 10 047 руб. о приобретении комплектующих для ноутбука.

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не принадлежит ответчику ФИО2, в связи с чем на данное имущество не может быть наложен арест.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований ФИО1

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиками не оспаривались, признание иска выражено ими осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчиков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста, считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1).

Истцом при подаче указанного иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/166 от 29.12.2021 на сумму 300 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 11.03.2022 на сумму 300 руб.

Учитывая, что по указанному требованию в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., то истцу из дохода бюджета муниципального ЗАТО Северск Томской области подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 11.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: телевизор SONY (серийный номер **) - 1 штука; ноутбук Lenovo (серийный номер **) - 1 штука; хлебопечь Panasonic (серийный номер **) - 1 штука; встраиваемый духовой шкаф Hansa - 1 штука; варочную панель Hansa - 1 штука, наложенный судебным исполнителем по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 21.12.2021 на основании исполнительного листа серии ФС **, выданного Северским городским судом Томской области 27.10.21, в рамках исполнительного производства **-ИП, и исключив указанное имущество из описи имущества, указанного в акте о наложении ареста (опии имущества) от 21.12.2021.

Возвратить ФИО1 из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 11.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова