Дело № 2-1564/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-004587-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года во время приема представителя Прокуратуры Республики Алтай Пащенко А.Г. последним были проигнорированы заявления истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по словам представителя Прокуратуры Республики Алтай Иванова Е.Н. истцу были возвращены документы, которые были подмочены мочой человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Пащенко А.Г. в ходе беседы в присутствии начальника ФКУ ИК-1 ФИО2 и начальнике медицинской части ФИО3 превысил должностные полномочия, в грубой форме был выставлен за дверь. Также на обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ года о незаконном рассмотрении прокурором Казандыковой С.А. обращения о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам истцом получен ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, который является вводом в заблуждение. Кроме того, ответчиком не предоставлено экспертное мнение о правосубъектоности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец полагает, что ответчик участвует в негласной программе по осуществлению опытов над осужденными, так по заказу прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года во время утренней и вечерней проверки совершены демонстрации (имитации) облива истца мочой. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Алтай ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что все обращения ФИО1 рассмотрены Прокуратурой Республики Алтай в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, которыми выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, в установленные сроки, ФИО1 направлены мотивированные ответы. Несогласие истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) или решения прокурора.

Ответчик ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Республики Алтай поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о вызывающем поведении помощника прокурора Пащенко А.Г. во время приема ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Указанное обращение рассмотрено Прокуратурой Республики Алтай, на обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 был принят на личном приеме, где ему были разъяснены нормы действующего законодательства, каких-либо доводов о совершении действий (бездействия) должностными лицами, подлежащих прокурорской проверке не сообщил, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы истца о вводе его в заблуждение должностными лицами прокуратуры Республики Алтай опровергаются исследованными доказательствами. Из материалов истребованного по запросу суда надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Алтай с обращением о предоставлении официальных решений, постановлений прокуратуры Республики Алтай, вынесенных по результатам его обращений, указал о личной заинтересованности прокурора Казандыковой С.А. в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное обращение начальником отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО5 дан ответ, в котором разъяснено, что вынесение каких-либо постановлений, с учетом результатов рассмотрения обращений ФИО1, действующим законодательством не предусмотрено, при этом сами ответы, содержащие результаты рассмотрения его обращений, в части отказа в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, могут быть обжалованы осужденным в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ. Оснований полагать наличие личной заинтересованности Казандыковой С.А. в исходе дела в отношении ФИО1 не имеется, осужденным в обращении не приведено.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о требовании дать оценку действиям прокуроров Казандыковой С.А. и ФИО5, которые истец расценивает как «самодурство», заместителем прокурора Республики Алтай Дымовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года дан мотивированный ответ с разъяснением положений УПК РФ относительно оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка истца на то, что должностными лицами прокуратуры Республики Алтай не дано экспертное мнение относительно договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено полномочие прокурора по даче экспертного мнения.

На обращения ФИО1 относительно договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Республики Алтай даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 110-112, 113-114).

Таким образом, на обращения истца Прокуратурой Республики Алтай даны мотивированные ответы в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем, несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1

Доводы истца о том, что по заказу прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года во время вечерней и утренней проверки совершены демонстрации (имитации) облива истца мочой опровергаются представленными по запросу суда и исследованными в судебном заседании видеофайлами вечерней проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и утренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в камере № № ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав ФИО1 и причинивших ему нравственные страдания, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года