Судья Степовый С.И. Дело № 22-1450-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 17 октября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Казьминой Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся *** года в г.***,
отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 января 2022 года, которым он осужден по ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 19.03.2021 года, окончание срока – 18.04.2025 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Лысачек О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лысачек О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 сохраняет социальные связи, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и стремится выполнять, в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, конфликты не провоцирует, контроля со стороны администрации не требует, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует спокойно, старается делать для себя положительные выводы, обычаи и традиции преступного мира не разделяет и относится к ним негативно, к употреблению наркотиков и спиртных напитков относится отрицательно, на профилактическом учете не состоял и не состоит, взысканий не имеет.
Обращает внимание, что ФИО1 поощрен не только за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и за ответственный подход к работе, своевременное и качественное выполнение поставленного перед ним плана, увеличение нормы выработки. Просит учесть, что ФИО1 с первого дня содержания под стражей не имеет ни одного взыскания, в то же время им получены четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в двух шахматных турнирах он награждался грамотами.
Указывает, что осужденный раскаялся и, желая написать покаянное письмо, обратился за помощью к начальнику отряда, который разъяснил, как оформить письмо и куда его направить. ФИО1 выполнил все рекомендации и направил письмо по предоставленным администрацией реквизитам, после чего сотрудник отдела специального учета подтвердил ему дату отправления письма адресату и исходящий номер. Вместе с тем, в редакции газеты «***» сообщили, что они не уведомляют осужденных о получении писем, а публикация писем происходит только на платной основе.
Адвокат обращает внимание, что ФИО1 трудоустроился практически с самого начала отбывания наказания в учреждении, окончил ФКП ОУ № ***, получив профессию «оператор швейного оборудования», по месту работы и учебы характеризуется положительно. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал покаянное письмо, покаялся перед своей семьей.
По таким основаниям адвокат Лысачек О.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Как установил суд, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
При разрешении ходатайства осужденного суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания им назначенного судом наказания и изложил соответствующие сведения в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что объективные данные о его раскаянии суду не представлены. Написав письмо со словами раскаяния в редакцию газеты «***», ФИО1 его дальнейшей судьбой фактически не интересовался, что свидетельствует о формальности и создании видимости раскаяния. Действенные и реальные меры, направленные за заглаживание причиненного преступлением вреда, осужденным не предприняты.
Между тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области с 22.02.2022 года и администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны. С 05.04.2022 года осужденный был привлечен к оплачиваемому труду в должности оператора швейного оборудования учебно-производственного участка ЦТАО, где и работает по настоящее время, зарекомендовал себя положительно, нормы выработки выполняет, к труду относится добросовестно, обучался в ФКП ОУ № *** по профессии «оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно. К работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ также относится добросовестно, обращался с заявлением о привлечении к таким работам более двух часов в неделю. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, контроля со стороны администрации не требует, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, за что награждался грамотами от руководства учреждения. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 04 апреля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, приговор считает справедливым. Обратился с покаянным письмом в адрес редакции газеты «***», что подтверждается исходящим номером отправления *** от 09.08.2022 года. Социально-полезные связи сохранил, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.
С учетом перечисленных сведений администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что поведение ФИО1 на протяжении срока отбывания наказания является стабильно-положительным, в связи с чем замена неотбытой им части лишения свободы принудительными работами является возможной и целесообразной.
Таким образом, фактически основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в судебном решении приведено то обстоятельство, что суду не представлено объективных данных о его раскаянии.
Однако такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом закон не предусматривает.
Кроме того, ввиду отсутствия по уголовному делу лиц, которым преступными действиями ФИО1 был причинен физический, имущественный или моральный вред, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и указание суда о непринятии им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания следует признать безосновательным, а потому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ.
Учитывая все вышеизложенные сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за все время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, и принимая во внимание данные о получении ФИО1 после отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства еще одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и благодарственного письма старшего мастера ЦТАО за добросовестное отношение к труду, а также сведения о переведении осужденного в облегченные условия отбывания наказания и направления им еще двух покаянных писем суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 января 2022 года, принудительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.
ФИО1 из-под стражи освободить при поступлении в исправительное учреждение копии апелляционного постановления. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Зачесть в срок отбытия принудительных работ время, отбытое ФИО1 в виде лишения свободы, с 17 октября 2023 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Осужденному ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.602 УИК РФ.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу адвоката Лысачек О.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: