Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,
с участием лица,
привлекаемого к административной ответственности <ФИО>,
потерпевших <ФИО>,
<ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 5024 №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «<данные изъяты> Стрим» государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, <ФИО> которым был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании <ФИО> вину в совершении правонарушения признал в полном объеме пояснив, что в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты>» с супругой – <ФИО> и <ФИО> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Доехали до АЗС «<данные изъяты>», остановились на красный сигнал светофора рядом с автомобилем, на котором был установлен видеорегистратор. Продолжил движение прямо. При подъезде к светофору, расположенному на перекрестке с <адрес> увидел мигающий зеленый сигнал светофора и сразу, метров за 6-8 до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Принял решение не прибегать к экстренному торможению, чтобы не спровоцировать ДТП, т.к. сзади двигались автомобили и проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Поравнявшись со светофором увидел, как ехавший во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <ФИО>, совершает поворот налево, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
При этом автомобиль «<данные изъяты>» на перекрестке не стоял, а двигался во встречном направлении, не останавливаясь совершил поворот налево.
Потерпевшим принес свои извинения, просил строго не наказывать.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением супруга – <ФИО> Ехали по <адрес> в сторону <адрес>. Она не имеет водительского удостоверения, по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может, подтверждает, что супруг проехал перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора.
После ДТП обратилась в мед учреждение, в котором поставили диагноз <данные изъяты>. На стационарном лечении не находилась, находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты>. Супруга в связи с ДТП простила.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», сидел на заднем пассажирском сидении. Момент ДТП не видел, понял, что произошло ДТП после того, как почувствовал удар. Находился на лечении 10 дней с диагнозом – <данные изъяты>.
С заключением эксперта ознакомлен, действительно у него в лобной области имеется рубец, не считает, что данный рубец обезобразил его лицо, стеснения и неудобств по поводу указанного шрама не испытывает. Претензий к <ФИО> не имеет, просит его строго не наказывать.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись ДТП, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО> с которым последний был ознакомлен, указал, что с протоколом не согласен, поскольку <ФИО> ехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из объяснений <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов стоял на светофоре у <адрес>, ждал разрешающего сигнал светофора. Загорелся желтый сигнал светофора, и он начал движение налево. В левом ряду встречного направления остановился автомобиль, с правого ряда встречного направления в него въехал автомобиль. В результате столкновения он не пострадал. Вину в ДТП не признает (л.д. 51).
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 56-59) зафиксировано направление движения и расположения транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: рана внутреннего угла правого глаза, подкожная гематома окологлазничной области; ссадины лобной области, которые образовались, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Достоверно определить механизм образования указанной выше раны, ссадин не представляется возможным, так как характер краев и концов раны, ссадин в медицинских документах не описан, однако рана указана как «ушибленная», что предполагает ее образование от воздействия твердым тупым предметом.
<ФИО> указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) следует, что у <ФИО>(А.) имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы, что подтверждается данными медицинского документа.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для восстановления функции головного мозга, потребовался для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).
В настоящее время у <ФИО> имеется рубец лобной области справа (по линии роста волос), который является стойким и неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая его морфологические свойства.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, следует, что <ФИО> подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом мер к остановке транспортного средства не предпринимает, проезжает светофор, выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала и совершает столкновение с автомобилем «ГАЗ», совершающем маневр поворот налево.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В случае, если водитель транспортного средства, движущегося прямо, не имеет возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора (случай пункта 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации), он имеет преимущество при проезде перекрестка, а водитель автомобиля, совершающего поворот или разворот, обязан в соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать помех водителю такого транспортного средства.
Вместе с тем, доказательств того, что <ФИО> не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений <ФИО>, данным в судебном заседании, при подъезде к светофору, расположенному на перекрестке с <адрес> он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и сразу, метров за 6-8 до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора для водителя, движущегося с постоянным контролем дорожной обстановки не было неожиданным включение запрещающего желтого сигнала светофора, т.е. <ФИО>, при сохранении постоянного контроля за движением автомобиля должен был при подъезде к светофорному объекту и обнаружении зеленого мигания светофора снизить скорость до такой скорости, которая должна была дать возможность остановить свое транспортное средство при смене сигнала светофора на запрещающий, что им выполнено не было.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, который, при движении на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>, <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО> суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО>, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.