Решение по делу № 2-417/2025 от 27.03.2025

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.03.2025

Дело № 2-417/2025

УИД 66RS0001-01-2024-006317-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Колизей» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Колизей» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Колизей», автомобиля Тойота, госномер №, под управлением собственника ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 421 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ООО «Колизей» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что судебное заключение эксперта ООО «Евентус» не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не осматривал транспортные средства, эксперт завысил высоту повреждений, эксперт делает противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств ДТП. Истцом также не доказано, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей, учитывая, что на автомобиле стоят бывшие в употреблении детали. Ремонт автомобиля с учетом стоимости деталей запасных частей повлечет существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем к запасным частям необходимо применять эксплуатационный износ.

Изучив материла дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Колизей», автомобиля Тойота, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца, ответчиков не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1, ФИО2

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он, двигаясь по объездной дороге от <адрес>, ехал в правом крайнем ряду. Двигаясь под мостом-съездом на <адрес>, с левой стороны автомобиль темно-синего цвета поехал на съезд, ФИО2 заехал двумя колесами на полосу съезда во избежание аварии, перед тем как полностью вернуться на свою полосу включил левый поворотник, убедившись, что по правой полосе никто не едет, ехал дальше, потом почувствовал удар и остановился.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по Объездной дороге, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в правой полосе в прямом направлении, не меняя траектории движения. С правой стороны разгона въехал Ауди со смещением в левую сторону, выехав на траекторию его движения. Предпринял экстренное торможение, столкновения не удалось избежать.

Экспертом <ФИО>5 ООО «Евентус» указан в экспертном заключении следующий механизм ДТП: Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №:

двигался по проезжей части дороги <адрес> дорога, со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>, двигался сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем AUDI Q3, г/н№, двигался по правой полосе движения, из трех имеющихся, совершая по ней прямолинейное движение, не маневрируя, подъезжая к дому № <адрес>, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля AUDI Q3, г/н №, совершил маневр перестроения на полосу торможения и двигался по ней, подъехав к дому № <адрес>, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля AUDI Q3, г/н №, включив левый указатель поворотов, приступил к совершению маневра перестроения влево, из занимаемой им полосы торможения в правую полосу движения, не уступив ему дорогу и создав ему помеху и опасность движения.

Водитель автомобиля AUDI Q3, г/н №: двигался по проезжей части дороги <адрес> дорога, со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>, двигался перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем TOYOTA CHASER, г/н №, двигался по правой полосе движения, из трех имеющихся, подъезжая к дому № <адрес>, выехал из занимаемой им правой полосы движения на полосу торможения, чтобы избежать столкновения с неустановленным автомобилем, движущимся перед ним и попутно с ним, совершавшим перед ним маневр перестроения из занимаемой им средней полосы движения на полосу торможения, преградившим ему путь, создавшим ему, своими действиями, помеху и опасность движения, избежав столкновения с неустановленным автомобилем и двигаясь по полосе торможения, включил левый указатель поворотов и приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им полосы торможения в правую полосу движения, перед движущимся сзади него и попутно с ним по ней автомобилем TOYOTA CHASER, г/н №, при этом, не уступив ему дорогу и преградив ему путь, создав ему, своими действиями, помеху и опасность движения.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №: применил меры экстренного торможения, но столкновения с автомобилем AUDI Q3, г/н №, избежать не удалось, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой боковой части, указал на наличие повреждений автомобиля AUDI Q3, г/н №, расположенных в его левой боковой части.

Водитель автомобиля AUDI Q3, г/н №: указывает, что в процессе завершения маневра перестроения из занимаемой им полосы торможения в правую полосу движения, ощутил удар в левую боковую часть своего автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения).

В соответствии с представленными материалами дела определяется, что водитель автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, остановился в процессе соударения с автомобилем AUDI Q3, г/н №, сместившись из занимаемой им правой полосы движения по направлению вперед и влево, в средней полосе движения.

В соответствии с представленными материалами дела определяется, что водитель автомобиля AUDI Q3, г/н №, указывает, что, не остановившись в процессе соударения с автомобилем TOYOTA CHASER, г/н №, проехал вперед и только после этого остановился около правого края проезжей части дороги <адрес> дорога.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив схему ДТП, объяснения ФИО1, ФИО3, установленный судебным экспертом механизм ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при совершении маневра перестроение допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра.

Собственником автомобиля Ауди Q3 является ООО «Колизей».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из административного материала следует, что ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности на право управлением автомобилем от 01.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

В трудовых правоотношениях ФИО2 с ООО «Колизей» не находится.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Колизей», которое на момент ДТП не являлось ни виновником ДТП, ни законным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Истец изначально свои исковые требования основывал на заключении ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 298 644 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, судом проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>8 ООО «Евентус».

Эксперт в заключении № на вопрос «Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CHASER, госномер №, повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его обстоятельств? Если соответствуют, то какие?» указал, что повреждения автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, указанные в Таблице 1. представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля TOYOTA CHASER, г/н № и автомобиля AUDI Q3, г/н №, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения следующих деталей: указатель поворота правой фары - разрушение, крыло переднее правое - деформация с образованием вмятин, складок и заломов металла, нарушение ЛКП в виде задиров и царапин, площадью более 70%, смещение со штатного места, облицовка порога правого - разрушение с утратой фрагментов в передней части, нарушение ЛКП в виде царапин, дверь задняя правая - деформация с образованием вмятин и прогибов металла, нарушение ЛКП в виде задиров и царапин, площадью более 60%, рычаг подвески передней правый - отрыв, диск колеса переднего правого - дугообразные царапины металла по спицам с наслоениями материала белого цвета, шина колеса переднего правого - разрез протектора, локер колеса переднего правого - деформация задней части с образованием складок и разрушения, стойка А правой боковины - деформация с образованием вмятин в нижней части по ребрам жесткости, нарушение ЛКП в виде стертости слоя, площадью оценочно около 6...7 кв.дм., дверь передняя правая - деформация с образованием вмятин и прогибов металла, нарушение ЛКП в виде задиров и царапин, площадью оценочно около 11... 12 кв.дм., крыло заднее правое - деформация в передней арочной части площадью оценочно около 1... 2 кв.дм., нарушение ЛКП в виде царапин, бампер передний - нарушение ЛКП в виде царапин в правой боковой части.

На вопрос: «Если какие-либо повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, госномер №, от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?» эксперт ответил, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, госномер №, от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: 421 900 рублей без учета износа, 134 400 рублей с учетом износа.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы судебного заключения.

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение переднего правого крыла, правой задней двери не относятся к данному ДТП, кроме того размер ущерба должен быть определен с учетом эксплуатационного износа, поскольку из представленной в деле фотографии следует, что на автомобиль Тойота установлена бывшая в употреблении запчасть, ранее истец осуществлял ремонт самостоятельно, ремонт автомобиля истца производится контрактными запчастями, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления автомобиля новыми деталями. Ремонт новыми запасными частями повлечет увеличение стоимости автомобиля истца за счет ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>9, <ФИО>10 и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Действительно в материалах дела, имеются сведения о том, что автомобиль истца подвергался ремонту, между тем из материалов дела не следует, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новых оригинальных запасных частей произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

Также из представленных в дело доказательств, не следует, что автомобиль истца попадал в ДТП, при котором были повреждены запасные части, которые были повреждены при данном ДТП, и которые были заменены им на бывшие в употреблении детали.

Сам факт неоднократно ремонта автомобиля истца не свидетельствует о том, что автомобиль истца подвергался ремонту бывшими в употреблении деталями.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела фотографии, на которой видно, что на автомобиль истца установлена бывшая в употреблении запчасти, о чем свидетельствует надпись и наклейка, в частности на фотографии от 11.09.2024 имеется на правом крыле надпись маркером, наклеена надпись со штрихкодом, не подтверждает то обстоятельство, что на момент ДТП указанная деталь была установлена на автомобиле.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Наличие износа транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля, не означает, что восстановление автомобиля должно осуществляться контрактными запасными частями.

Использование деталей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем при определении размера ущерба, суд полагает, необходимым руководствоваться определенным судебным экспертом размером восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа, оснований для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа суд не усматривает.

Также экспертом в судебном заключении установлено, что именно в ДТП, произошедшем 15.07.2024, было повреждено переднее крыло правое, задняя правая дверь. Экспертом были исследованы представленные материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что произошло соударение правой боковой части автомобиля Тойота с левой боковой частью Ауди, в связи с чем эксперт пришел к выводу об относимости указанных повреждений к заявленному ДТП. В связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о том, что указанные повреждения не относятся к данному ДТП, не находит оснований для исключения указанных повреждений из общего размера стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, размер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы составляет 421 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей.

Взыскивает суд с ответчика нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 690 рублей, поскольку доверенность была выдана для представления интересов истца по конкретному делу в суде.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителей истца в шести судебных заседаниях, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 40 000 рублей. Представленные представителем истца квитанции в подтверждение несения расходов истцов, суд находит допустимым доказательством.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, и взыскивает 10 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 421 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Колизей» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго