КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-002999-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09.11.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Волжские огни» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волжские огни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре указав, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2022 по делу № 2-88/2022 были удовлетворены требования ФИО1 к ТСЖ «Волжские огни» о возмещении ущерба – были взысканы денежные средства в счёт возмещения стоимости замены обоев, напольного покрытия, книжной полки. Считая, что ФИО1, получив денежные средства и не предоставив ТСЖ «Волжские огни» повреждённое имущество, получит неосновательное обогащение, истец, с учётом уточненных исковых требований, просил суд обязать ФИО1 возвратить ТСЖ «Волжские огни» напольное покрытие ламинированное «Kronostar», 31 класс износостойкости, толщина 7 мм, площадью 18,5 кв.м., плинтус из древесины ПЛ-2 19х54 мм – 8,3 п.м., полку книжную навесную IKEA LACK 110х26 см., взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие неосновательного обогащения в рассматриваемом поведении ФИО1 Отметил, что полка книжная навесная IKEA LACK выброшена, поскольку полностью утратила потребительские качества, а ремонт ФИО1 еще не произвела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2022 по делу № 2-88/2022 были удовлетворены требования ФИО1 к ТСЖ «Волжские огни» о возмещении ущерба. В пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с проливом 171 236 рублей 40 копеек, повреждением имущества 639 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Решением было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Волжские огни». В ночь с 22 на 23 февраля 2021 года в результате протечки на стояке горячего водоснабжения (ГВС), расположенного на кухне, произошло затопление квартиры. Вина ТСЖ «Волжские огни» в данном происшествии была установлена судом. В ходе пролития пострадало имущество ФИО1, в том числе напольное покрытие ламинированное «Kronostar», 31 класс износостойкости, толщина 7 мм, площадью 18,5 кв.м., плинтус из древесины ПЛ-2 19х54 мм – 8,3 п.м., полка книжная навесная IKEA LACK 110х26 см. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования истца суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Также закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа данного нормативного положения следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременного установления следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, взыскание с ТСЖ «Волжские огни» в пользу ФИО1 компенсации ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, было осуществлено на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Из правовой позиции закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы ФИО1 на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки жилого помещения и новых предметов мебели, взамен поврежденных и утративших потребительские свойства, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Суд отмечает, что взыскание в пользу ФИО1 суммы убытков, причиненных заливом квартиры, включая стоимость поврежденной мебели, произведено по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных заливом квартиры допущенным ТСЖ «Волжские огни».

Таким образом, суд не может признать квалификацию истцом факта оставления у ФИО1 поврежденного в результате залива квартиры имущества как неосновательного обогащения, в связи с взысканием в ее пользу убытков, причиненных заливом квартиры, основанной на законе.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку в законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для ФИО1 - обязанность по передаче лицу, причинившему вред - ТСЖ «Волжские огни», поврежденного имущества.

Истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплачивать ему стоимость такого имущества.

Как установлено, возмещение ТСЖ «Волжские огни» осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в связи с чем, такое исполнение перед потерпевшим не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Волжские огни» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4403/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода