УИД 66RS0011-01-2023-001656-91
Дело № 12-108/2023
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 29 сентября 2023 года
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. 01.08.2023, которым
ФИО1, ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2023 года в 12 часов 55 минут по улице Октябрьская, 89 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу ступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01 августа 2023 года ***, ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления от 01 августа 2023 года, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода. При составлении протокола, инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по его мнению, он не уступил дорогу, и соответственно показания данного пешехода в протокол не занесены. Свидетели административного правонарушения отсутствуют. В качестве доказательства правонарушения, инспектор использовал видеосъемку, которая была произведена с ракурса выгодного для него. При детальном изучении видео, считает, что пешеход не соблюдал п.п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, а он не создавал для пешехода никаких помех.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что не видел пешехода, который фактически вбежал на проезжую часть. Указывал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал.
Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы, 01 августа 2023 года в 12 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, не уступил дорогу пешеходу, ступившему и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.
Вынесенное должностным лицом по данному факту в соответствии сч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса (л.д. 4).
Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М., из которого следует, что при несении службы он являлся очевидцем того, как ФИО1 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** нарушил Правила дорожного движения, с правонарушением ФИО1 не согласился, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья считает, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на имеющихся в деле доказательствах и являются обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений при использовании видеоматериалов по делу об административном правонарушении не содержит.
Видеоматериалы в силу ч. 2 ст. 26.7 названного Кодекса являются доказательствами, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по правилам, установленным в ст. 26.2, 26.11 Кодекса.
В судебном заседании видеозапись просмотрена с участием ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль, прокомментировал движения пешехода – как «вбегающего» на проезжую часть.
В рассматриваемом случае, имеющаяся в деле видеозапись признается относимым и допустимым доказательством совершения ФИО1 вмененного правонарушения. Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что видеозапись произведена с выгодного для обвинения ракурса, является его защитной позицией.
Отсутствие в деле сведений о пешеходе, которому ФИО1 не уступил дорогу, и его объяснений относительно события административного правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку само правонарушение выявлено должностным лицом путем непосредственного обнаружения, а совокупность исследованных доказательств позволяет судьей прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, они судьей признаются допустимыми доказательствами по делу.
Заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела материалы дела не содержат и сам заявитель на наличие таких доказательств в жалобе не ссылается.
Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, выводы об его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Юридически значимым обстоятельством для указанной категории дел является установление факта перехода пешеходом проезжей части либо вступление на нее для осуществления такого перехода.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, что ФИО1 сделано не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении *** инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 01.08.2023 о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья Ю.А. Качалкова