Апелляционное определение по делу № 11-112/2023 от 11.07.2023

Дело № 11 - 112/2023

УИД: 42MS0107-01-2022-002824-14

Мировой судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области 11 июля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее по тексту АО «Авиакомпания Смартавиа») о защите прав потребителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года истец приобрела авиабилет АО «Авиакомпания Смартавиа» по цене 6200 рублей, тем самым истец заключила с ответчиком договор перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца 06 июня 2022 года рейсом № *** из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск.

Вылет рейса должен был состояться в 00 часов 30 минут по московскому времени 06 июня 2022 года.

Для поездки из аэропорта Толмачево г. Новосибирск домой в г. Юрга 03 июня 2022 года истец приобрела в ООО «СПП Трансфер» билет на автобус стоимостью 900 рублей.

Вылет рейса № *** состоялся 06 июня 2022 года в 04 часа 10 минут, задержка составила 03 часа 44 минуты. Самолет прибыл в аэропорт Толмачево 06 июня 2022 года около 12 часов 15 минут (местного времени). В результате истец опоздала на автобус до г. Юрги и вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение билета в ГПК ПАТ г. Новосибирск АВ Главный - ФИО3 стоимостью 642 рубля.

ООО «СПП Трансфер» на просьбу вернуть деньги за билет письменно сообщило, что в случае задержки авиарейса денежные средства не возвращаются.

14 июня 2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении причиненных убытков в размере 900 рублей (стоимость неиспользованного билета до Юрги).

30 июня 2022 года от ответчика в адрес истца поступил письменный ответ на претензию истца, в котором было указано, что авиакомпания признает задержку рейса, в связи с чем, 06 июля 2022 года истцу был выплачен штраф 89 рублей 58 копеек за 03 часа 35 минут задержки рейса. При этом в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 900 рублей ФИО1 было отказано.

В связи с отказом авиакомпании истец вынуждена была обратиться в суд с требованием о взыскании указанных убытков с ответчика, а также взыскании понесенного в связи с нарушением ее прав морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Добровольная уплата ответчиком штрафа за задержку рейса на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 89,58 рублей свидетельствует о том, что нарушение авиаперевозчиком времени доставки пассажира не связано с действиями непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Обстоятельство, указанное Ответчиком «позднее прибытие самолета с предыдущего рейса» не относится к обстоятельствам, указанным в п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 и не давала перевозчику права задерживать рейс. Убытки в размере 900 рублей были понесены истцом в результате неправомерной задержки рейса со стороны ответчика.

Считает, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер по соблюдению графика авиаперевозок.

Так как автобусный рейс специально организовывался для доставки пассажиров из аэропорта Толмачево (предусмотрено ожидание до 3-х часов), то своевременное прибытие пассажира в аэропорт позволило бы соблюсти график перевозок, следовательно, убытки истца вызваны виновными действиями ответчика.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- убытки, причиненные задержкой авиарейса в сумме 900 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 159-162).

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 174-175), в которой истец просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильным применением норм материально права.

В частности, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком мировому судье не было представлено убедительных доказательств того, что воздушное судно ФИО4 (заводской номер ***) осуществляло 06.06.2022 рейс № *** Санкт-Петербург – Новосибирск. Мировой судья необоснованно не применила при рассмотрении дела Закон о защите прав потребителей, ограничившись лишь нормами Воздушного и Гражданского кодексов РФ. Мировой судья необоснованно применила термин «минимальное стыковочное время», так как этот термин применяется при трансферных перевозках, которые в рассматриваемом случае не производились. Предметом спора является установление причинно-следственной связи между наступлением у истца вреда и задержкой рейса № ***, а не рейса № ***, поскольку в договоре перевозки сведения о данном рейсе отсутствуют.

На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 195-197).

Истцом на письменные возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу истца в суд представлен письменный отзыв (л.д. 204).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы соей апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает апелляционную жалобу истца ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить характер фактически сложившихся правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применить те нормы материального права, которые подлежат применению по данному делу, даже если стороны на эти нормы права не ссылались, а также сделать обоснованные и правильные выводы относительно предмета спора.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 07 мая 2022 года истец приобрела авиабилет АО «Авиакомпания Смартавиа» по цене 6200 рублей, тем самым истец заключила с ответчиком договор перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательство доставить истца 06 июня 2022 года рейсом № *** из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск.

Вылет рейса должен был состояться в 00 часов 30 минут по московскому времени 06 июня 2022 года.

Вылет рейса № *** состоялся 06 июня 2022 года в 04 часа 10 минут, задержка составила 03 часа 44 минуты. Самолет прибыл в аэропорт Толмачево г. Новосибирск 06 июня 2022 года около 12 часов 15 минут (местного времени), вследствие чего истец опоздала на автобус до г. Юрги и вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение билета в ГПК ПАТ г. Новосибирск АВ Главный – г. ФИО3 стоимостью 642 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании представленных ответчиком доказательств мировым судьей также установлено, что причиной задержки вылета рейса № *** по маршруту Пулково-1 г. Санкт-Петербург – Толмачево г. Новосибирск явилось несвоевременное прибытие воздушного судна Boeing ***, планируемого к выполнению рейса № ***, из аэропорта г. Сочи в аэропорт Пулково-1 г. Санкт-Петербург, рейс № *** Задержка своевременного вылета воздушного судна Boeing *** из аэропорта г. Сочи в аэропорт Пулково-1 г. Санкт-Петербург обусловлена технической неисправностью воздушного судна, влекущей угрозу безопасности пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справками и сведениями из бортового журнала воздушного судна и Инженерно-координационного центра (л.д. 43, 44, 150, 151, 169-171).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что воздушное судно ФИО4 (заводской номер ***) осуществляло 06.06.2022 рейс № *** Санкт-Петербург – Новосибирск, опровергаются указанными материалами дела, из которых усматривается, что рейсы № *** по маршруту г. Сочи в аэропорт Пулково-1 г. Санкт-Петербург и № ***-*** по маршруту Пулково-1 г. Санкт-Петербург – Толмачево г. Новосибирск выполнялись одним и тем же воздушным судном ФИО4.

Из смысла ст.ст. 116 и 120 Воздушного кодекса РФ следует, что авиаперевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира или груза, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании указанных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами права мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи полностью соглашается.

Факт добровольной выплаты ответчиком штрафа истцу не изменяет вышеуказанных обстоятельств дела и не влечет удовлетворение исковых требований.

Доводы истца о не применении при рассмотрении дела положений Закона о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки пассажира или груза регулируется специальными законами, в частности Воздушным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению в данном случае лишь в части не урегулированной специальными законами.

Так как билеты на авиаперевозку по маршруту Пулково-1 г. Санкт-Петербург – Толмачево г. Новосибирск и автобусную перевозку от аэропорта Толмачево г. Новосибирск в г. Юргу приобретались истцом у разных перевозчиков, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить стыковку указанного авиарейса и автобусного рейса.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, и которые обосновано отклонены мировым судьей.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют им и подтверждаются представленными доказательствами.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана полная и объективная оценка.

Выводы мирового судьи и мотивы, по которым мировой судья пришла к данным выводам, подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью соглашается.

Решение мирового судьи основано на нормах материального права, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора. Нормы материального права применены мировым судьей верно с учетом сложившейся судебной практики вышестоящих судов, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение мирового судьи и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков