Дело № 12-275/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-004325-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 05 декабря 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Назаренковой К.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Сираканяна Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» №18810052230001142426 от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 № 18810052230001142426 от 13.09.2023 г. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.09.2023 в 07:35 часов по адресу: д.Ржавка, Промзона, Кстовский район Нижегородская область, он, управляя автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что свою вину в совершении административного правонарушения отрицал изначально. Указал, что справа на полосе стоял автомобиль (данные обезличены) г.р.з.(номер обезличен), который неожиданно перестроился в полосу движения, по которой двигался ФИО1, а затем резко затормозил, он также применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На видео и фото отчетливо видно, что дистанция до впереди двигающегося транспортного средства была. Характер механических повреждений на автомобилях не свидетельствуют об ударе сзади, напротив, подтверждают объяснения ФИО1 о механизме дорожно-транспортного происшествия. В случае движения автомобиля ГАЗ полностью по полосе, где двигалась его автомашина, и при несоблюдении ФИО1 дистанции транспортные средства получили бы иные повреждения. Полагает, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения. Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, фототаблица осмотра автомобиля, видеозапись с камеры видеонаблюдения не только ставят под сомнение выводы должностного лица, но и полностью подтверждают, что дистанция до впереди движущегося транспортного средства была, а автомобиль (данные обезличены) г.р.з.(номер обезличен) находился справа от полосы движения автомашины ФИО1 при начале его маневра перестроения, что исключает в его действиях нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 по отношению к автомобилю заявителя не являлся впереди идущим транспортным средством. Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД РФ отсутствует, поскольку ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) г.р.з.(номер обезличен), осуществил неправильное перестроение, не убедившись в его безопасности. Просит постановление от 13.09.2023 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Назаренкова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Сираканян Э.Л., жалобу полагали не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2023 в 07:35 часов по адресу: д.Ржавка, Промзона, Кстовский район Нижегородская область, ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

Указанное административное правонарушение и вина водителя ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 971832 от 13.09.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023, в которой каждый участник расписался и указал о своем согласии с данной схемой; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от 13.09.2023, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у автомобиля (данные обезличены) повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая фара и омыватель, переднее правое крыло и подкрылок, капот, накладка крыла, лобовое стекло, зажата передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения, у автомобиля (данные обезличены) в результате ДТП повреждено: задний бампер, накладка заднего левого крыла, видеозаписью ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, приобщенными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленные в суд материалы позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил дорожного движения при расположении своего транспортного средства на проезжей части.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника – водителя ФИО4, со ссылкой на заключение специалиста № 10159 от 17.10.2023 г., выполненное специалистом Экспертной компании «Альтернатива» ФИО7, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожного движения. Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, специалист, проводивший данное исследование не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, заключение специалиста № 10159 от 17.10.2023 г., выполненное специалистом Экспертной компании «Альтернатива» ФИО5, в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, принято быть не может.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что п. 9.10 ПДД им не нарушен, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 по отношению к автомобилю заявителя не являлся впереди идущим транспортным средством. Данное обстоятельство опровергается как объяснениями второго участника ДТП – ФИО4, так и фотоматериалами и видеозаписью, согласно которой автомобиль ГАЗ-22177 осуществлял движение по той же полосе, что и автомобиль Тойота, находясь перед ним.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на водителя с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 № 18810052230001142426 от 13.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Колясова