< >
Дело № 2 – 3258/2023
УИД 35RS0001-02-2023-002273-77
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
28 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Северсталь – метиз», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь – метиз» о возмещении ущерба в размере 108 000 рублей, расходов по оценке – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 3 360 рублей.
Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля МАЗ – 544008, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> (сталеплавильный цех № ОАО «Северсталь – метиз»), мостовой кран повредил принадлежащий ему автомобиль: оторван верхний и боковые спойлеры, вырван кусок задней стенки кабины, вырваны из крыши крепления спойлеров к крыше, погнут глушитель, поврежден воздухозаборник. Происшествие произошло по вине машиниста ФИО3, которая является работником ОАО «Северсталь – метиз». ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗ – 544008, гос.номер №, составила 108 000 рублей. За услуги оценщика заплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Полагал, что в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «Северсталь – метиз» подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. За подготовку претензии, иска заплатил 6 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ОАО «Северсталь – метиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 3 357 рублей.
Представитель ответчика – ОАО «Северсталь – метиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ – 544008, гос.номер №, приехал в сталеплавильный цех № ОАО «Северсталь – метиз», расположенный <адрес>, для разгрузки. ФИО3, занимая должность машиниста крана (крановщик) 3 разряда ОАО «Северсталь – метиз», находясь на рабочем месте в сталеплавильном цехе №, управляя мостовым краном, принадлежащим работодателю, двигалась в пролете и задела люлькой автомобиль МАЗ – 544008, гос.номер №, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения: оторваны верхний спойлер, боковые спойлеры, вырван кусок задней стенки кабины, вырваны из крыши крепления спойлеров к крыше, погнут глушитель, поврежден воздухозаборник.
Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Автомобиль ФИО2 был поврежден в результате виновных действий ФИО3 в период выполнения ею трудовых обязанностей в ОАО «Северсталь – метиз», что подтверждается материалами дела, в частности, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями, данными работодателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут она собирала не кондицию у станов № – 64, когда поехала, то увидела в пролете фуру, ни водителя, ни сопровождающего не заметила, подождала, оценив, что проезжает, стала двигаться, задела люлькой кабину фуры.
Учитывая нормы действующего законодательства, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО2 ущерба на ОАО «Северсталь – метиз».
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля МАЗ – 54408 – 030 – 021, гос.номер №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 000 рублей.
Согласно заключению № – Э/23 эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ – 544008, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате столкновения с мостовым краном ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату происшествия 68 900 рублей, на дату экспертизы – 74 900 рублей.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему повреждений, причиненных в результате столкновения автомобиля с мостовым краном.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль МАЗ – 544008, гос.номер №, разукомплектован, ремонт, за исключением установки ремонтной вставки глушителя, не производился, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО «Северсталь – метиз» подлежит взысканию в возмещение ущерба 74 900 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, оплату ФИО2 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 16 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости, размер заявленных истцом требований, с ОАО «Северсталь – метиз» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 16 000 рублей, оценщика – 5 000 рублей, государственной пошлины – 2 447 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (< >) к открытому акционерному обществу «Северсталь – метиз» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь – метиз» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 16 000 рублей, государственной пошлины – 2 447 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (< >) о возмещении ущерба – отказать.
Вернуть ФИО2 излишне оплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 913 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.08.2023.
Судья < > Е.Ю. Филиппова