Дело № 33-2938/2023 Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции № 2-783/2023 Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2023-000642-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 24.04.2023, которым заявление ООО «НБК» об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, паспорт ****, зарегистрированного по адресу: ****, в пределах заявленных требований в размере 89361 (восьмидесяти девяти тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 71 копейки, в удовлетворении остальной части заявления ООО «НБК» отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 по 21.04.2021 в размере 49 361,99 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по 21.04.2021 в размере 30 028,54 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 02.03.2020 по 21.04.2021 в размере 9971,18 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2881 рублей.

При подаче иска в суд представителем истца ООО «НБК» подано ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы взыскания в размере 89 361,71 рублей, запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, поскольку непринятие указанные мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, указав, что он с ООО «НБК» не имеет никаких кредитных отношений. Истец ему никаких претензий не предъявлял. О судебном заседании он не извещался. Просил определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут в данном случае быть связаны, прежде всего, с недобросовестным отношением ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у него значительной суммы задолженности по данному договору.

При принятии определения судья правильно с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, а также того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца, частично удовлетворил ходатайство ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы на отсутствие у ФИО2 каких-либо кредитных обязательств перед истцом по существу направлены на несогласие с исковыми требованиями, не имеют правового значения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения судьи, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда г.Владимира от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий П.Н. Никулин