Решение по делу № 2-12/2023 от 14.02.2023 - о взыскании убытков.

Мотивированное решение

составлено 14.02.2023

УИД 26RS0024-01-2022-003531-96

Дело № 2-12/2023 (2-2203/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 07 февраля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца ООО ПСФ «Экстра» директора ФИО1, представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Бочаровой А.В.,

представителя ФИО3 по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительной Фирмы «ЭКСТРА» (ООО ПСФ «ЭКСТРА») к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из трудовых правоотношений. ФИО3 работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Уволен ответчик был по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с причинением материального ущерба работодателю вследствие незаконного списания денежных средств в размере 215000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 получил в подотчет 6266508,19 руб., однако, отчет об использовании денежных средств предоставил на сумму 2013198,01 руб.

В целях исключения судебного разбирательства в адрес работника ФИО3 направлялись претензии с требованием предоставить объяснения, отчет либо возвратить полученные ранее в подотчет денежные средства, однако, данные требования проигнорированы.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 4253310, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что на заработную плату работнику приходит смс из банка, а перечисленные денежные средства без назначения платежа являются подотчетными средствами, которые ФИО3 должен был потратить в целях, указанных в приказе №25-1 от 11.01.2021. Работник должен был тратить денежные средства в интересах предприятия, целевое назначение согласовывалось с руководителем, в том числе, устно. Дополнительно пояснил по поступившим денежным средствам в банк, внесенным ФИО3, что данные денежные средства были получены из кассы предприятия, которые ранее внесены им, как директором, и после в целях инкассации ФИО3 отнёс деньги в банк. Всегда денежные средства перед тем, как кладутся на расчетный счет, должны быть оформлены через кассу, на что выдаётся приходно-кассовый ордер. После выдаётся расходно-кассовый ордер сдать деньги в банк, и ФИО3 был доверенным лицом, которому поручено передать деньги в банк.

Также обратил внимание, что денежные средства, которые внесены ФИО3 в банк и не отражены по 71 счету, оборотно-сальдовой ведомости, не являлись подотчетными и были инкассацией, то есть передавались на счет в банк, чтобы не хранились в кассе. Не отраженные суммы на 71 счете были внесены в кассу предприятия другими лицами по другим целям.

Отметил, что банк не примет взнос наличных средств от физического лица без подтверждающего документа от организации – объявление на взнос наличными.

Считает, что работник может доказать внесение на счет организации средств только приходно-кассовыми ордерами, которые он должен был сохранить. Также подтверждением задолженности являются авансовые отчеты.

Представитель ФИО2 также поддержал исковые требования. Считает, что денежные средства в подотчет выдавались на нужды, указанные в приказе работодателя, впоследствии подотчетное лицо отчитывается за полученные деньги. На каждую сумму, которую потратил ФИО3, целевое назначение не устанавливалось, этого в бухгалтерии не указывается, работник должен в целом отчитаться за подотчетную сумму.

Обратил внимание, что ООО ПСФ «Экстра» включено с 01.08.2016 в единый реестр субъектов и малого и среднего предпринимательства, в связи с чем директор может подписывать самостоятельно бухгалтерские документы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что он получал корреспонденцию о начале инвентаризации, приходил в офис, но ему поясняли, что организация там не находится. Ранее он направлял письмо в адрес Общества, что он желает участвовать в инвентаризации, но его на инвентаризацию не пригласили.

Представитель ФИО3 по заявлению ФИО4 пояснила, что не согласна с итогами инвентаризации, настаивает на том, что бухгалтерские документы оформлены неверно, имеются существенные нарушения, в том числе, отсутствует подпись ФИО3 в авансовых отчетах. Если принять во внимание банковские документы, которые ею представлены, и правильно их разнести по авансовым отчетам, была бы задолженность организации перед ФИО3, о чём ею представлен расчет. Представленные истцом авансовые отчеты не соответствуют действительности. Также настаивает на том, что имеются нарушения в бухгалтерской документации в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера в документах, которая обязательна. В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подпись главного бухгалтера обязательна. Считает, что целевое назначение при выдаче подотчетных средств обязательна, т.к. нельзя выдать сотруднику сумму без назначения платежа, в том числе, нельзя указывать «выдать под отчет» без указания цели. Заявила, что денежные средства, вошедшие в цену иска, являлись «черной зарплатой». Поступления на карту ФИО3 были около 10 числа и 25 числа, без назначения платежа были нецелевые поступления. Если нецелевым назначением прошли средства подотчетному лицу, то облагается как доход и руководитель должен исчислить НДФЛ.

Настаивает на том, что часть сумм, которые были отнесены на счет в банк ФИО3 с наименованием «возврат подотчетных сумм» не отражены по 71 счету, в том числе по сумме 1520 000 руб.

Также отметила, что инкассацию работник организации делать не имеет права, это запрещено указаниями Центробанка.

Настаивает на том, что ООО ПСФ «Экстра» действительно включено в единый реестр среднего и малого предпринимательства, но у общества общий режим налогообложения, а не упрощенный режим. Общий режим налогообложения подразумевает определенные формы отчетности, и исключает подпись руководителя без главного бухгалтера.

Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 адвокат Бочарова А.В. представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку не согласен с результатами инвентаризации, которая проведена с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в приказе о проведении инвентаризации отсутствует один из членов комиссии (аудитор), ФИО3 письменного уведомления о проведении инвентаризации не получал, документы представленные Истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований составлены с нарушениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.

Материально ответственное лицо главный бухгалтер ООО ПФС «ЭКСТРА» ФИО19 работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не привлекалась к участию в инвентаризации и не уведомлялась о её проведении.

Инвентаризация была проведена на основании первичных бухгалтерских документов, созданных сотрудниками ООО ПСФ «ЭКСТРА», которые выполнены с нарушениями <данные изъяты>

Истцом в качестве доказательства представлен акт инвентаризации по форме <данные изъяты>, указанный ОКУД используется только для инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, но не с материально ответственными лицами согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризация расчетов с подотчетными лицами в общем случае должна проводиться не реже одного раза в год - перед составлением годового баланса, год закрывается 31.12, а годовой отчет сдается 30.03. следующего года, инвентаризация не была проведена вовремя.

Согласно приказу <данные изъяты> от Об октября 2022г. «О назначении инвентаризации», первым пунктом указано о создании рабочей комиссии в лице: председателя комиссии- директора ФИО25 членов комиссии: гл. бухгалтера - ФИО26 главного инженера - ФИО27 и привлеченного специалиста-независимого аудитора без Ф.И.О (данные не указаны).

ФИО3 не согласен с составом комиссии, так как привлеченный главный инженер - ФИО28. является женой директора ООО ПСФ «ЭКСТРА» ФИО29., что указывает на аффилированность лица т.е. личную ее заинтересованность, в связи с чем ФИО30. не может быть членом комиссии, а привлеченный специалист аудитор обезличен.

Абзацем 4 п. 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В третьем пункте приказа <данные изъяты>. «О назначении инвентаризации», указано на проведение инвентаризации с подотчетным лицом ФИО3, в связи с чем ФИО3 необходимо было в письменной форме предложить присутствовать при проведении инвентаризации и обеспечить наличие доказательств получения ФИО3 письменного уведомления (личная подпись, уведомление о вручении в случае направления письма и т.д.), что не было сделано Истцом в установленном законом порядке, письменного уведомления ФИО3 не получал.

ФИО3 ранее направил письмо от 07.10.2022 о своем согласии участвовать в проведении инвентаризации, и просил известить его о времени и сроках ее проведения, что не было исполнено директором ООО ПСФ «ЭКСТРА».

В шестом пункте приказа <данные изъяты>. «О назначении инвентаризации», указаны сроки проведения инвентаризации, приступить к которой необходимо с ДД.ММ.ГГГГ г. окончить до ДД.ММ.ГГГГ

Директор ООО ПСФ «ЭКСТРА» ДД.ММ.ГГГГ года уведомляет ФИО3 о проведении инвентаризации, уже после ее начала ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация проведена за один рабочий день, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дебиторская задолженность не отражена как с истекшим сроком исковой давности, без присутствия подотчетного лица.

Дебиторская задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ., срок более одного года.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется подпись неустановленного лица, без должности, без специализации, которое ранее в приказе о назначении инвентаризации не значилось, приказ с указанием фамилии аудитора не издавался.

Инвентаризация состоит из одного акта, без приложенных документов, а именно: приказов о выдаче или перечислении на заработную карту подотчетного лица ФИО3 денежных средств, не отражено целевое назначение выданных денежных средств и сроков исполнения.

Авансовый отчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, подписан только директором ООО ПСФ «ЭКСТРА» ФИО31 авансовый отчет должен утверждаться директором, приниматься главным бухгалтером и в авансовом отчете должна стоять подпись главного бухгалтера, как на лицо, в чьи обязанности входит принятие и проверка авансового отчета.

Согласно представленной истцом первичной документации ООО ПСФ «ЭКСТРА» в период работы главного бухгалтера ФИО32., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кассовые документы за главного бухгалтера подписывал директор ФИО33 в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» п. 3 ст. 7 Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено истцом ни одного заявления от работника или письменного распоряжения руководителя на выдачу или перечисление денежных средств в подотчет ФИО3 на каждую выданную в подотчет сумму должен быть издан приказ.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, согласно поданным в суд документам, созданными самим ФИО34. и его сотрудниками, не представлено ни одного документа по выданным суммам в подотчет и по растущей задолженности.

Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО3, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Невинномысского городского суда от 19.10.2022 к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, представитель которой в суд не явился, направлено сообщение, что ФИО3 в адрес инспекции с жалобой не обращался. Факты, изложенные в исковом заявлении ООО ПСФ «Экстра» к ФИО3 о взыскании денежных средств, в компетенцию Гострудинспекции не входят. Старший государственный инспектор труда ФИО35 просит о рассмотрении в отсутствие представителя инспекции. В судебное заседание 07.02.203 представитель Госинспекции труда по СК не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является выявленная недостача по оборотно-сальдовой ведомости в ООО ПСФ «ЭКСТРА», где осуществлял свою трудовую деятельность ответчик.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудовым законодательством предусмотрены случаи ограниченной материальной ответственности работника (ст. 241 ТК РФ), полной (ст. 243 ТК РФ), либо коллективной материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ), при этом, законодатель поставил необходимость соблюдения случаев возложения на работника полной материальной ответственности от причин возникновения ущерба, занимаемой им должности, а также невозможности разграничения ответственности в случае, когда заключен договор о коллективной материальной ответственности группы работников.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса предоставляет возможность заключения договора о полной материальной ответственности лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО36. являлись участниками ООО ПСФ «ЭКСТРА», по 50% каждый (л.д. 26 т.1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСФ «ЭКСТРА» и ФИО3 заключен трудовой договор по совместительству №, по условиям которого работник принимается на работу на должность заместитель директора. На работника были возложены обязанности согласно должностной инструкции, срок договора – неопределенный, начало работы: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии ФИО3 на работу ( л.д. 10).

На основании приказа от 21.12.2020 31 ФИО3 переведен на другую работу – также на должность заместителя директора. (л.д. 11).

21.12.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работа является основной, установлен режим работы, отпуск, установлена система оплаты труда (л.д. 16-17).

В соответствии с Должностной инструкцией № заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором, с которой ФИО3 также был ознакомлен, в должностные обязанности работника входило, в том числе, управление логистикой (координация работ, расчет затрат, организация работ, развитие и осуществление программ), управление материально-техническим снабжением и закупками (разработка планов закупок, в том числе, обеспечение развития, реализации, контроля закупок, организация планирования закупок, координация поиска поставщиков, налаживание системы контроля, руководство анализом, обеспечение составления и размещения заказов, координация заключения договоров, взаимодействия с поставщиками, обеспечение составления отчетов, анализ выполнения, мониторинг качества закупок), управление запасами (анализ, координация работ, оценка затрат, проектирование, моделирование схемы управления запасами, разработка методов учета, оценки и моделирования запасов, координация, контроль), организация складской деятельности (определение типов, месторасположения и размера складов, необходимых для хранения материально-технических ресурсов и готовой продукции, в том числе, определения видов оборудования, расчет затрат, координация, оптимизация процессов, разработка методических указаний), контроль управления транспортировкой товаров из других регионов РФ (определение методов и схем оптимизации доставки, обеспечение заключения договоров, разработка планов перевозок, организация технологического процесса перевозок, обеспечения документооборота, анализ качества перевозок), управление логистическим персоналом (организация, подбор, установка задач, оценка работы).

11.01.2021 между ООО ПСФ «ЭКСТРА» и ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 24 т.1).

На основании приказа от 08.09.2021 ФИО3 уволен на основании приказа № в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 25 т.1 ).

При подаче искового заявления истцом представлены в обоснование своих доводов бухгалтерские документы, а также переписка с ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОО ПСФ «ЭКСТРА» поступила докладная главного бухгалтера ФИО37, что работником ФИО3 не сданы авансовые отчеты за использование подотчетных средств. Последний авансовый отчет сдан за 20.07.2021, имеется задолженность. (л.д. 159 т.1).

Истцом представлен Акт о результатах проведения служебного расследования <данные изъяты> проведенного на основании приказа о проведении служебного расследования от <данные изъяты>.

ФИО39., главного инженера ФИО40Н., специалиста по персоналу ФИО41.

Согласно Акту, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потребовал ознакомить его с имеющиейся документации по подотчетным средствам всех подотчетных лиц организации, также от него получены объяснения о невозможности предоставления отчета без ознакомления с отчетами всех работников фирмы.

17.09.2021 направлено письмо <данные изъяты> о датах и сроках передачи испрашиваемых документов, которые переданы ФИО3 20.09.2021, но ответа от ФИО3 не последовало.

Также, согласно акту, проведена ревизия бухгалтерской отчетности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом, по итогам ревизии задолженность на подотчетное лицо ФИО3 подтверждена в размере 4235310, 18 руб. (л.д. 156-157 т.1).

К Акту приложены требование о ДД.ММ.ГГГГ об использовании подотчетных средств (л.д. 160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен Акт ревизии взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО3

Однако, данные документы требованиям трудового законодательства о порядке выявления материального ущерба, причиненного работодателю, не соответствуют.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, как следует из представленных документов за период с <данные изъяты>, ФИО3 был предоставлены документы, на что он ответил, что не может идентифицировать банковские ордера, нет суммы, не указан номер ордера ( л.д. 169 т.1). таким образом, работодателем не предъявлялись работнику для объяснения конкретные выявленные нарушения, по которым работник обязан был бы дать свои объяснения.

С Актом о назначении ревизии от 01.04.2022 ФИО3 ознакомлен не был, что лишило работника права принять участие в ревизии.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

В ходе рассмотрения спора судом предложено представить доказательства надлежащего проведения инвентаризации материальных средств в соответствии с требованиями закона.

Судом обращено внимание на необходимость соблюдения положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом также в ходе рассмотрения выясняется вопрос, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России <данные изъяты>

Согласно п.1.5 Методических указаний, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от <данные изъяты>, проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, приказ об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был издан «Для подтверждения факта задолженности и размера образовавшейся задолженности выявленных служебным расследованием» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, изданного за полгода до проведения инвентаризации.

Суд обращает внимание, что инвентаризация проведена более года спустя после поступления докладной бухгалтера об отсутствии авансовых отчетов.

Согласно п.2.2. Методических указаний № для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как следует из положений устава ООО ПСФ «ЭКСТРА», избрание ревизионной комиссии являлось обязательным при наличии участников общества более 15 человек. В данном случае, в соответствии с п. 21.5 Устава, ревизионная и инвентаризационная комиссия при числе участников до 15 может не избираться.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд соглашается с доводами директора ФИО1, что работодатель самостоятельно определяет состав комиссии, куда включение главного бухгалтера, ранее осуществлявшего трудовую деятельность в организации, не обязательно.

Так, на основании приказа от <данные изъяты> создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

-председатель комиссии директор ФИО42

-члены комиссии: главный бухгалтер ФИО43 главный инженер ФИО44 привлеченный специалист – независимый аудитор – фамилия не указана.

Приказ подписан указанными лицами, а также «независимым специалистом».

Судом выяснялся вопрос о том, каким образом в приказ о проведении инвентаризации было включено лицо без указания фамилии, имени, отчества, более того, сведения о лице, принимавшем участие в проведении инвентаризации под наименованием «Независимый специалист» не содержится, таким образом, он не персонализирован.

Ссылка представителей истца на переписку с ООО АФ «Аудит-Консалтинг» в данном случае не основана на законе, поскольку данная переписка даже не включена в материалы инвентаризации, более того, отдельного приказа о включении именно ФИО45 в состав инвентаризационной комиссии Обществом не издавалось, что исключает возможность признания состава инвентаризационной комиссии законной.

Ссылка представителя ФИО2 на некую «совокупность» документов, исходя из которых возможно прийти к выводу о составе инвентаризационной комиссии, не основана на законе и противоречит указанию Методических указаний № о строгом выполнении требований по составу инвентаризационной комиссии, отсутствие члена которого приводит к недействительности её результатов.

Исходя от обратного, участие в инвентаризации и подписание акта инвентаризации лицом, которое не было включено в состав комиссии, либо включение в состав комиссии лица без его индивидуализации, также свидетельствует о том, что состав комиссии не был сформирован персонально и приводит к порочности результатов инвентаризации.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт инвентаризации ( л.д. 12 т.2), то есть в день, когда ФИО3 было направлено извещение о начале её проведения. Причём, согласно отчету об отслеживании Почты России, письма работодателя о проведении инвентаризации и истребовании дополнительных материалов, получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как инвентаризация проведена и составлен соответствующий Акт.

В судебном заседании представители истца указали на то, что 07.10.2022 в адрес ФИО3 направлено извещение от 06.10.2022 о проведении инвентаризации, направлена копия изданного приказа об инвентаризации № от 06.10.2022 ( л.д. 217 т.1).

Между тем, сведений о том, что ФИО3 вызывается для участия в проведении инвентаризации, данное извещение не содержит, не имеется сведений о месте и времени проведения инвентаризации, что исключало для ФИО3 возможность его участия.

В письме разъяснено право на ознакомление с материалами инвентаризации, дачу пояснений, возражений, заявление документов, обжалование материалов.

Доказательств того, что составлен в установленном Методическими рекомендациями Акт об отсутствии (неявке) на инвентаризацию работника, также не имеется, что также опровергает доводы истца о вызове работника для проведения инвентаризации и намерении работодателя проведения именно с участием материально-ответственного лица.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Таких документов материалы инвентаризации не содержат. Сведений о проведении предыдущей инвентаризации, не имеется. Не имеется сведений, что при смене материально-ответственных лиц, в том числе, главного бухгалтера ФИО46., проводилась приём-передача дел первичной учетной документации и/или инвентаризация ( при условии материальной ответственности, закрепленной договором).

Предложение о передаче расписок об отсутствии иных документов (авансовых отчетов и прочих), также направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 219,220 т.1), то есть в день, когда составлен Акт инвентаризации и подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. ( п.2.5. Методических рекомендаций). Однако, инвентаризационных описей представленные истцом материалы не содержат.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. ( п.2.6 Методических рекомендаций)

Согласно п.2.8 Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, доказательств извещения ФИО3 о проведении инвентаризации, его участия, либо отказа от участия в инвентаризации, не представлено.

Согласно п.3.47 Методических рекомендаций №49, при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. ( п.3.48 Методических рекомендаций).

В материалах инвентаризации отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Как следует из Оборотно-сальдовой ведомости по сету <данные изъяты>, в неё включены обороты с <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 Положения о расчетах с подотчетными лицами ( утв. 11.01.2021 №25-1), Работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах в течение 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчетные суммы, или не позднее 3 дней со дня приезда из командировки, предоставив в бухгалтерию авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода. ( п.3.1)

Если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается на предприятие, то в течение месяца принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издается приказ.( п.3.7. Положения).

При выяснении цели выдачи подотчетных средств, директор ФИО1 пояснил, что в рамках учетной политики издан приказ <данные изъяты> «О подотчетных лицах», где утвержден перечень сотрудников материально ответственных лиц, имеющих право пользоваться подотчетными средствами для нужд организации. Так, согласно приказу ФИО3 имел право на получение подотчетных средств в размере до 2000 000 руб. без условия полного погашения подотчетным лицом задолженности, срок выдачи подотчетных средств – 365 дней, цели: «административно-хозяйственные нужды, приобретение основных средств, выдача заработной платы через раздатчика».

Директор ФИО47. пояснил, что выдача средств осуществлялась в указанных в приказе целях, при этом, выдача каждой суммы не сопровождалась указанием цели их выдачи, поскольку данные цели определялись самим материально ответственным лицом. Задача материально-ответственного лица, получившего данные суммы, была отчитаться по полученным средствам в установленный срок. Учитывая изложенное, цели выдачи подотчетных сумм нигде не указаны.

На данные доводы представитель ФИО48. пояснила, что указание цели при выдаче подотчетных средств обязательно. Данные возражения согласуются с п. 2.6 Положения о расчетах с подотчетными лицами (утв. 11.01.2021 №25-1), ( л.д. 17 т.2), что выдача денежных средств оформляется с указанием цели, на которую сотрудник имеет права тратить деньги. На иные цели расходование подотчетных сумм не допускается (лд. 178 т.1).

Однако, в Атке № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержатся общие фразы о выдаче и использовании подотчетных средств, количестве раз, когда ФИО3 брал под отчет суммы средств и количество раз, когда возвращал. Однако, выводы о расходовании сделаны без указания на конкретные факты, имеющие причинно-следственную связь с причиненным ущербом. Не указано, на какие цели взяты средства, в каком объеме из них возвращены.

В материалах инвентаризации имеются документы о выдаче наличных денежных средств без указания цели и сведений о выдаче под отчет ( л.д. 76 т.2).

Акт инвентаризации содержит лишь суммы, взятые под отчет, сумму средств возвращенную и сумму средств, которую, по мнению, работодателя должен возвратить работник. Суду не предоставлены доказательства, которые можно было бы достоверно проверить, о том, когда и какие конкретно суммы, для каких целей и на основании каких распоряжений, получал ФИО3, когда должен был отчитаться об использовании данных сумм.

Стороной ответчика представлена «Расчетная ведомость по внесению денежных средств на р.с. ООО ПСФ «ЭКСТРА» ФИО3», где подробно расписаны даты, документы, переводы, выдача и возвраты в кассу денежных средств, причём возврат средств просчитан итоговой суммой в размере 7538198,01 руб., то есть составило «-1271689,82 руб.».

При этом, суд обращает внимание, что некоторые авансовые отчеты содержат назначение аванса, в том числе, <данные изъяты> ( л.д. 101 т.1), «представительские расходы» (л.д. 105 т.1), «хоз.расходы» ( л.д. 107 т.1), «представительские расходы/газон» ( л.д. 123 т.1), что опровергает доводы стороны истца об отсутствии целевого назначения при выдаче конкретных сумм и самостоятельному определению ФИО3 вариантов траты.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).

Ответчик в судебном заседании 21.11.2022 опровергал законность представленных в материалах инвентаризации финансовых документов, поскольку в них отсутствует обязательная подпись главного бухгалтера ФИО49., на тот момент работавшей в Обществе. При этом, со слов представителей ответчика, права подписывать финансовые документы единолично директору Общества документами Общества не предоставлено, и случая, когда бы директор мог подписать данные документы единолично, на рассматриваемый момент не происходило.

Так, согласно п.3.1 Положения о расчетах с подотчетными лицами ( л.18, т.2), именно подотчетное лицо составляет авансовые отчеты, в связи с чем отсутствие подписи ФИО5 свидетельствует о нарушении учетной политики.

Согласно п.2.1 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных ООО ПСФ «Экстра», кассовые документы Общества издаются главным бухгалтером. Руководитель имеет право подписи (издания) в отсутствие главного бухгалтера и бухгалтера. ( л.д. 20 т.2). Учитывая изложенное, данные положения противоречат доводам истца о том, что ФИО50 как руководитель, был вправе подписывать кассовые документы в период нахождения на рабочем месте главного бухгалтера.

Помимо этого, доводы возражений сводились к нарушению установленного порядка проведения инвентаризации, отсутствии при инвентаризации самого материально ответственного лица ФИО3, отсутствие документов, подтверждающих целевое назначение выдаваемых денежных средств, а также приказов (иных документов) на их выдачу, а также указано на иные процедурные нарушения, в том числе, отсутствие в приказе о составе инвентаризационной комиссии фамилии конкретного лица, члена комиссии, привлеченного аудитора.

Судом в целях установления правильно оформления документов бухгалтерского учета, используемых при проведении инвентаризации, определением от 28.11.2022 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручить Автономной Некоммерческой организации "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

В судебном заседании 07.02.2023 дополнительно допрошен эксперт ФИО51, проводивший экспертизу, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт устранил неточности в своих выводах при ответе на вопрос №, дополнив, что им не выявлено нарушений в бухгалтерской документации ООО ПСФ «Экстра» при ведении бухгалтерского учета, анализа и аудита движения денежных средств выданных в подотчет ФИО3 в период с 24.11.2020 по 08.09.2021 г., а также их инвентаризации и отражении.

В ходе допроса эксперт ФИО52. пояснил, что он опирался на инвентаризацию, проведенную ООО ПСФ «Экстра», считает, что вся документация, которая представлена в рамках материала дела, оформлена надлежащим образом согласно действующему законодательству и требованию бухгалтерского учёта. Представленные документы оформлены и заверены надлежащим образом лицами, которые их обязаны заверять, которыми допустимо было подписывать заверять документы, то есть вопросов к оформлению документации не возникло.

Выдача подотчета оформляется соответственно актами, которые были представлены, номер соответственно акта был выписан, когда деньги выдавались, которые были перечислены и на основании которых была исчислена сумма, которую подотчетное налицо получало. Соответственно возврат подотчётных сумм должен был осуществляться с назначением платежа возвратно той же квитанции по номеру, которому она в шапке прописывается, выдается ордер «такой-то», сумма «такая-то» и возврат должен был оформляться соответственно таким же образом, то есть должна была быть возвращена каждая сумма согласно определенному номеру.

Возврат осуществлялся, как было подтверждено, использование в части примерно в 71000 руб. подотчетных средств, остальные возвращались ФИО6 на расчетный счет организации, сумма уже возвращались не точно копейка в копейку, как они были выданы ему изначально, такое допустимо, если делается акт сверки, бухгалтерия принимает эти суммы, зачисляет, и это всё видно на 71 счете, то есть для анализа предоставленного 71 счета, который являлся основным для проведения экспертизы, и этого было достаточно, т.к. все операции по выдаче и по возврату денежных средств на нём отражены, в бухгалтерии сверены, и те суммы, которые были приняты организацией, как поступившие на возврат, они все учтены, всё учтено корректно.

Относительно правильности оформления документов и отсутствия в документах подписи главного бухгалтера эксперт пояснил, что есть руководитель и главный бухгалтер, и директор может подписывать в отсутствии главного бухгалтера, что допустимо в рамках законодательства. Задачи оценивать уставные документы ему судом не ставилась, в связи с чем он оценивал документы с точки зрения соответствия законодательству в принципе. Документы в отсутствии главного бухгалтера подписание документов возможно руководителем, другим лицом, замещающим, если бухгалтер болеет, в отпуске. Но и директор обладает правом подписи документов, хотя такого в практике он не встречал.

В рамках экспертизы вопроса о соответствии инвентаризации закону, им оценивались первичная документация, использованная в рамках инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации им не оценивался. Им оценивался 71 счет и вся первичная документация, которая подтверждает все обороты, которые были проведены по 71 счету.

Он не увидел противоречия в первичных документах 71 счету, в связи с чем не запрашивал дополнительных документов в ходе экспертизы.

Отсутствие подписи в авансовых отчетах подотчетного лица эксперт пояснил тем, что данные авансовые отчеты ведутся организацией для внутренней сверки, в вязи с чем отсутствие подписи материально-ответственного лица не приводит к нарушению. Подотчётная лицо уже было ознакомлено с суммами, когда их получал.

На 71581 рубль представлены авансовые отчёты и оставшаяся сумма возвращена по приходным кассовым ордерам, все они подтверждают возврат.

Он исследовал 71 счёт, на котором все расчёты с подотчётными лицами видны, и была первичная документация, на основании которой подотчетное лицо получало суммы, вся эта документация 71 счету не противоречит, и у него нет оснований полагать о том, что 71 счёт ведётся организацией некорректно.

Не было оснований полагать, что при формировании 71 счета были ошибки, т.к. если поступали на 51 счет, который включается в 71 счет. Все документы оформлены правильно, если бы документы были оформлены неверно, отсутствовали реквизиты, деньги были бы возвращены. Полагать абстрактно, что отсутствуют документы, оснований не было, т.к. 71 счет оформлен корректно.

Им описаны акты, вся первичные документация, 71 счет, но приказы организации им не исследовались, т.к. в вопрос это не входило.

Если бы им были выявлены там какие то противоречия, нарушения или бы какая то первичная документация вызвала бы вопросы, несостыковки, тогда возможно он бы запрашивал дополнительные документы, изучал их, но 71 счёт ведётся корректно в организации и документы, которые это подтверждают это, они им описаны, являются корректными.

Им проверялся факт перечисления, ограничений по суммам перечисления не имеется. По целевому перечислению пояснил, что подотчётные суммы могут получаться работникам на основании просто распоряжения руководителя, цели могут быть различные, связанные с деятельностью организации, осуществления расчетов с контрагентами и потом оформляется соответствующая документация бухгалтерией. Цели в бухгалтерской документации не видно. Подотчетное лицо должно отчитаться, привести отчет об исполнении, приобретении чего-либо, или вернуть денежные средства обратно. Он исходил из того, что часть денежных средств не подтверждена отчетами.

Авансовые отчеты говорят о том, что денежные средства приняты организацией.

Нарушения в том, что при выдаче не имеется целевого назначения, не имеется.

Также экспертом разъяснена компетенция при проведении экспертизы, которая соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что экспертизы подобного рода допустимо проводить человеку с высшим образованием, имеющим квалификацию экономист.

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку при имеющемся уровне знаний и специальности эксперта, им дана оценка соответствия оборотно-сальдовой ведомости и 71 счету с учетом всех первичных документов, представленных в деле. Как следует из его пояснений, им оценивались бухгалтерские документы на предмет их соответствия закону о бухгалтерском учете, разночтений им не выявлено.

Суд учитывает, что экспертом даны общие выводы о соответствии представленных документов общим требованиям закона, поскольку уставные документы, учетная политика Общества им не анализировалась. Такие недостатки, на которые указывала представитель ФИО53., как отсутствие подписи главного бухгалтера, оценивалась экспертом с точки зрения соответствия общим правилам, позволяющим подписывать финансовые документы только руководителем организации, при этом, им не брались во внимание документы, касающиеся учетной политики конкретного Общества.

При допросе эксперта судом не установлено противоречий с пояснениями сторон, в том числе представителя ФИО54., обладающей специальными познаниями и имеющей высшее образование с квалификацией профессионального бухгалтера.

Возникающие у сторон вопросы, в том числе, представителей ответчика, касались процедурных нарушений проведения инвентаризации, которые не были поставлены на разрешение эксперту.

Кроме того, суд считает возможным дать оценку представленным дополнительным доказательствам сторон и их пояснениям относительно погашения задолженности, рассчитанной работодателем.

Так, доводы представителя ФИО2 и директора ФИО1 о том, что ФИО3 до настоящего времени не представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности по подотчетным средствам, опровергаются представленными ранее и в судебном заседании 07.02.2023 документами, подтверждающими, с точки зрения ответчика, перечисление средств на счет ООО ПСФ «Экстра», а также сведения о списаниях и зачислениях, представленные в виде скриншотов ( л.д. 25-65 т.3). Никакой оценки данные документы со стороны истца не получили, позиция была основана лишь на отрицании возврата данных денежных средств в счет подотчетных средств.

Также суд ставит под сомнение и представленные документы истцом в судебном заседании 07.02.2023, в том числе, приходные и расходные кассовые ордера, а также формы <данные изъяты> о зачислении наличных денежных средств на счет Общества.

ФИО55. в судебном заседании утверждал, что данные средства не получили отражение в 71 счете, поскольку имели иные цели, однако, как следует из представленных документов, назначение средств указано как «подотчетные средства».

Также, имеющийся в материалах дела 71 счет представлен исключительно по работнику ФИО3, в связи с чем сделать вывод об отсутствии в 71 счете, который вёлся по всем работникам, сведений о подотчетных средствах, переданных в кассу предприятия ФИО1, либо иным работником, возможности не имеется.

Между сторонами возник спор по факту передачи денежных средств ФИО3 в банк наличными, которые истец объясняет инкассацией, а ответчик настаивает на том, что это именно его подотчетные средства. Вместе с тем, при возникновении разногласий, именно в рамках проводимой инвентаризации работодатель должен был представить в материалы инвентаризации доверенности, объявления на взнос наличными, иные первичные документы, подтверждающие выдачу ФИО3 денежных средств для последующего размещения денег на расчетный счет предприятия, поскольку в любом случае размещение денежных средств на счет Общества возможно только по объявлению на взнос наличными (Положение Банка России от 29.01.2018 N 630-П).

В представленных расходно-кассовых ордерах <данные изъяты> действительно указан корреспондирующий счет № (расчетный счет), однако, данные документы могли быть предметом оценки только в рамках инвентаризации с участием работника, который был лишен права на представление своих возражений и истребование дополнительных материалов ввиду того, что Акт инвентаризации подписан в день, когда работнику направлено извещение о начале инвентаризации.

Кроме того, при инвентаризации в оборотно-сальдовую ведомость и обороты по 71 счету включены суммы, как возвращенные ФИО3 на счет организации в банке, выданные по аналогичным расходным кассовым ордерам (по тем же основаниям и корреспонденцией счетов), (л.д. 55, 56 т.2), что свидетельствует о зачете истцом возвращаемых в банке средств как подотчетных. Однако, выявленные противоречия в дополнительно представленных ответчиком документах по форме <данные изъяты> истцом не устранены.

Директор ФИО56 утверждал, что отсутствие у работника приходно-кассовых ордеров свидетельствует об отсутствии доказательств сдачи денег в кассу предприятия.

Однако, в рамках трудовых правоотношений факт причинения материального ущерба может быть подтверждён инвентаризацией денежных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной в строгом соответствии с законом.

Таким образом, нарушение фундаментальных правил и норм, установленных трудовым законодательством, Методическими указаниями, утв. Приказом № приводит к признанию результатов инвентаризации недействительными.

Документов об учетной политике в Обществе, свидетельствующих о порядке проведения документальных ревизий, инвентаризаций в отсутствие материально-ответственных лиц, суду не предоставлено.

Таким образом, не доказана вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Подтверждение вины возможно при строгом соблюдении положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Само по себе наличие недостачи подотчетных средств не свидетельствует о виновности в этом работника ФИО3 Доказательством причинения им прямого действительного ущерба служат итоги проведенной инвентаризации. Вместе с тем, нарушение порядка установления ущерба, повлекшего невозможность установления причин и размера ущерба, приводит к выводу о недоказанности его вины. В данном случае проведение экспертизы не сможет восполнить недостатки инвентаризации, т.к. проведенная инвентаризация изначально порочна и не может быть использована судом как одно из доказательств причинения материального ущерба.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из представленных суду доказательств невозможно установить лиц, виновных в причинении ущерба, степень вины работника в его причинении, равно как и наличие противоправности в действиях (бездействиях) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительной Фирмы «ЭКСТРА» (ООО ПСФ «ЭКСТРА») <данные изъяты> к ФИО3 паспорт серия <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 4253 310 (четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи триста десять) рублей 18 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2023г.

Судья И.Н. Угроватая