Дело № 1-76/202337RS0016-01-2023-000425-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л.,
с участием:
государственного обвинителя Мигиневич Е.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника Сергиевского В.В.,
при секретаре Правдиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут ФИО3 управлял технически исправным, принадлежащим ему автомобилем MAZDAВ2500 государственный регистрационный знак В652Н037, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, двигался по своей полосе движения автомобильной дороги ул. Ленина г. Пучеж Ивановской области, где приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи перекрестка улиц Ленина и Первомайская в г. Пучеж Ивановской области, в нарушении требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, при возникновении на его пути опасности для движения в виде пешехода ФИО4 №1, переходящей дорогу по данному переходу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 №1 переходящей проезжую части дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, которой врезультате данного дорожно - транспортного происшествия, было причинено телесное повреждение в виде оскольчатых переломов лонных костей с обеих сторон (верхних ветвей и тел), седалищных костей, продольные переломы боковых масс крестца с обеих сторон со смещением отломков, относящаяся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Допущенные ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1
Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил совместно с защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что проживает один, осуществляет необходимый уход за матерью в возрасте 83 лет, несовершеннолетних детей находящихся на его иждивении не имеет, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере деревообработки, имеет не стабильный доход примерно от 30 до 50 тыс. рублей в месяц. Причиненный потерпевшей ущерб возместил полностью.
Потерпевшая ФИО4 №1 просила прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело, причиненный ей моральный и материальный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинения, моральной и материальной поддержкой во время её лечения и в дальнейшем в ходе её реабилитации, а так же выплаты денежных средств в сумме 158000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, его простила, благодарна ему за оказанную им помощь. На состояние своего здоровья в настоящий момент не жалуется, последствий полученных в ДТП травм не испытывает, чувствует себя хорошо.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что по сообщению своей матери ФИО4 №1 о том, что её сбил автомобиль она сразу прибыла в Пучежскую ЦРБ, где в это время там же встретила ФИО3, который пытался выяснить чем он может помочь потерпевшей. ФИО3 оплатил транспортировку потерпевшей на специальном автомобиле в больницу г. Нижнего Новгорода, оплатил необходимые лекарства, после выписки из больницы для лучшей реабилитации купил с последующей установкой по месту жительства в г. Нижнем Новгороде ФИО4 №1 специальную кровать с подъемным механизмом, приобретал ходунки. По необходимости оплачивал расходы по транспортировке ФИО4 №1 в медицинское учреждение на специальном медицинском автомобиле. У ФИО4 №1 попросил прощения и та его простила, претензий к нему ФИО4 №1 не имеет. На любые просьбы для оказания помощи Сергей сразу откликался и перечислял необходимые денежные средства на лечение. Оплатил 20000 рублей для дополнительного постороннего ухода. Для восстановления здоровья потерпевшей ФИО3 перечислил 158000 рублей. Причиненный ущерб им возмещен полностью, претензий к нему ФИО4 №1 не имеет, здоровье мамы восстановилось, последствий от травм она не испытывает.
Государственный обвинитель Мигиневич Е.В. возражала с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом обстоятельств ДТП, личности обвиняемого который после случившегося в ноябре 2022 года допустил нарушение правил дорожного движения по превышению скоростного режима, а так же недостаточности возмещения причиненного ущерба.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.
Суд соглашается с квалификацией действий ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил и загладил причиненный преступлением имущественный и моральный вред, судимости не имеет, к административной ответственности в течение года на момент совершения преступления не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. ФИО3 является ветераном боевых действий, имеет награждения за личный вклад в обеспечение законности и правопорядка при исполнении конституционного долга в Северо-Кавкаском регионе в экстремальных условиях, связанных с постоянным риском для жизни и проявленные при этом мужество, отвагу и инициативу. Является индивидуальным предпринимателем с доходом от осуществляемой деятельности от 30 до 50 тысяч рублей в месяц. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
С учетом показаний в суде потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №1 о способе, характере и размере возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи после дорожно-транспортного происшествия, позицию потерпевшей, что ФИО3 полностью ей возмещен материальный и моральный вред способом определенным потерпевшей, суд оценивает действия подсудимого по уменьшению общественной опасности содеянного и по принятию мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям в области безопасности дорожного движения и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности 17.11.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно обвинительного заключения, смягчающими наказание обстоятельствами указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершения ФИО3 иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.
Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, что свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, суд, учитывая мнение участников процесса, личность подсудимого, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании судом иные основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и (или) уголовного преследования не установлены.
Основания и последствия прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому разъяснены, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.
При определении размера штрафа и срока его оплаты в отношении ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, состав семьи подсудимого, его доход, отсутствие иждивенцев, а также отсутствие ограничений по состоянию здоровья, свидетельствующее о возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать выданным его владельцу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить ФИО3, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Управление Федеральной службы судебных приставов по месту его жительства.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - считать выданным его владельцу ФИО3
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление
Судья А.Л. Касаткин