Судья Захарова Е.А. Дело № 22-4318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, осужденной по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2018 (с учетом изменений) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1 и ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденной не достигнуты.

Адвокатом Максимовым Г.А. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного, вынесенного без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009.

По доводам жалобы ФИО1 было отказано в замене более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ранее наложенные на ФИО1 взыскания не исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных ею нарушений, времени их погашения, а также последующего ее поведения в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Из представленной характеристике следует, что ФИО1 имеет личную норму выработки 75,8 % при бригадном 63,1 %, к труду относится добросовестно, за время работы проявила себя с положительной стороны, поставленные цели и задачи выполняет в полном объеме, замечаний и нареканий со стороны администрации не имеет. Требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, участвует в общественной жизни учреждения, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно требованиям ст. 106 УИК РФ, социально-значимые связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ заочно закончила Московский финансово-промышленный университет, в конфликтных ситуациях замечена не была, криминальную субкультуру не поддерживает, что также свидетельствует о положительной динамике в ее поведении, направленной на исправление.

Полагает, что ФИО1 сделала должные выводы для себя, которые заключаются в добросовестном отношении к работе, активном участии в жизни отряда, полученном поощрении ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношении к работе.

На основании изложенного, просит заменить ФИО1 лишение свободы на принудительные работы

В судебном заседании адвокат Максимов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Верес О.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, получила высшее образование и профессию, трудоустроена, имеет личную норму выработки 75,8 % при бригадном 63,1 %, к труду относится добросовестно, выполняет работу качественно, соблюдает правила пожарной безопасности и техники безопасности, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, посещает активно участвует в общественной жизни учреждения, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания следует, что ФИО1 требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушала установленный порядок его отбывания, за что <данные изъяты> подвергалась дисциплинарным взысканиям, за одно из которых (ДД.ММ.ГГГГ) признавался злостным нарушителем и водворялась в ШИЗО, и не имеющей взысканий ФИО1 является непродолжительное время лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики ее исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, она требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденная твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденной действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Максимова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко