РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 г. город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 501 026 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 16 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № 166, расположенная по адресу: адрес. 21 июля 2024 г. произошел залив квартиры истцов, по причине нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения до крана на полотенцесушителе в квартире № 174. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно экспертному исследованию, составляет 501 026 руб. Поскольку причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требование истцов не исполнил, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» в судебное заседание явилась, полагала, что размер ущерба необходимо взыскивать в соответствии с заключение судебной экспертизы, просила суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры № 166, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного дома является ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон».
21 июля 2024 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого квартире причинен ущерб.
По факту залития квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» был составлен акт от 22 июля 2024 г., из которого следует, что в результате залива пострадала 3-х комнатная квартира № 166, расположенная по адресу: адрес. Залив произошел по причине нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения до крана на полотенцесушитель в квартире № 174.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО2 обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно заключению которого № 22.07/12-24 от 29 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость пострадавшего имущества истцов составляет 501 026 руб.
Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с требованиями о возмещении материального ущерба, однако данные требования истцов оставлены без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, указал, что размер ущерба, установленный заключением представленным истцами, чрезмерно завышен, в связи с чем, определением суда от 5 ноября 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертным заключением № 1516-СТЭ, подготовленным ООО «МБСЭ», установлена причина залива, а именно разгерметизация общедомовой системы ГВС в вышерасположенной квартире № 174. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов составила 428 194, 86 руб., стоимость пострадавшего имущества – 5 613,90 руб.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании пострадавшей квартиры и материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки указанным положениям ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения обслуживаются надлежащим образом, а авария произошла на участке трубопровода, не входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов 21 июля 2024 г., произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», которым работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: адрес, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования истцов о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, подлежат частичному удовлетворению на сумму 468 517, 13 руб., по 234 258,56 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, с учётом положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных и обоснованных требований потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 122 129,28 руб. (468 517,13+20 000/50%/2).
Вместе с тем, как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая размер исчисленного штрафа, ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, компенсационную природу штрафа, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 16500 руб., которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными.
Вместе с тем, объем первоначально заявленных истцами требований составляет 501 026 рублей. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причинённого истцам, составляет 468 517,13 руб., что в процентном соотношении составляет 93,51% от размера первоначальных исковых требований.
Таким образом, применяя указанные положения, учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов на оплату услуг оценки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 429,15 руб. (16500*93,51 %).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная в размере 17 213 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива от 21 июля 2024 г. в размере 234 258,56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива от 21 июля 2024 г., в размере 234 258,56 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 429,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17213 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва