Судья Войкин А.А. 22-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С., секретарем Светловой А.В.,

с участием осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Харламова О.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Махнева С.В., Харламова О.А., осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Махнева С.В. в интересах осуждённого ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Махнев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а поданное им ходатайство в интересах осужденного ФИО1 - подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает решение суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его изменить, удовлетворить заявленное в порядке ст. 81 УК РФ ходатайство, указывая следующее:

- заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения в связи с указанием на возможность осужденного частично обслуживать себя самостоятельно;

- проведенная судебно- медицинская экспертиза была проведена только по представленным медицинским документам, без проведения осмотра, перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные адвокатом Махневым С.В. в части возможности осужденного самостоятельно себя обслуживать и необходимости оказания ему постоянной посторонней помощи;

- экспертом указано, что заболевание осужденного сопоставимо с <данные изъяты>- заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- при вынесение решения суд не должен был ограничиваться лишь заболеваниями, указанными в перечне;

- у него полностью отсутствует возможность обслуживать себя и осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,

- выводы медицинского заключения должны быть оценены судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства;

- администрацией учреждения не были созданы условия для отбывания им наказания;

- суду были представлены ложные сведения о том, что ему оказывается бытовая помощь другим осужденными; кроме того, <данные изъяты>, которые у него имеются, не являются функциональными, и не могут быть использованы;

- он неоднократно обращался в медицинскую часть за помощью, однако, сведения об этом в амбулаторной карте отсутствуют;

- постановленный в отношении него приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежит пересмотру по основаниям п.2 ч.3 ст.413 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Харламов О.А. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 38 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает:

- суд должен был дать надлежащую оценку не только заключению врачебной комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54), но и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства об освобождении в связи с болезнью по существу;

- осужденный ФИО1 страдает рядом заболеваний, основное из которых <данные изъяты> в результате травмы, данное заболевание препятствует отбывания наказания, так как он неспособен к самообслуживанию и аналогично заболеваниям, включенный в Перечень.

- в результате рассмотрения дел судом первой инстанции установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, что отсутствие <данные изъяты> у осужденного препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ухова Т.В. не усматривает оснований для пересмотра постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.81 ч.2 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ и в соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая решение по ходатайству адвоката Махнева С.В. в интересах осужденного ФИО1, суд руководствовался заключением врачебной комиссии ФКУЗ <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам изучения медицинских документов медицинских учреждений государственной системы здравоохранения, обследования состояния осужденного в условиях филиала "Медицинская часть №" ФКУЗ <данные изъяты>, обследовании и консультациях специалистов, в том числе, врача невролога, врача хирурга, которым установлено, что у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года. Кроме того, в отношении ФИО1 ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы <адрес>» была проведена судебно- медицинская экспертиза и, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у него заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующим отбыванию наказания.

Содержащиеся в заключениях врачебной комиссии ФКУЗ <данные изъяты> и судебно- медицинских экспертов выводы мотивированы, и сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Состав врачебной комиссии и экспертов утвержден в установленном порядке, имеет соответствующую квалификацию, данные заключения соответствуют поставленным перед ними вопросам, содержат полные и обоснованные выводы.

Согласно особому мнению, указанному в заключение врачебной комиссии ФКУЗ <данные изъяты>, осужденный ФИО1 получил тяжелую сочетанную травму при падении с электрички в детстве (до осуждения), с этого же времени является <данные изъяты>. Обслуживает себя частично самостоятельно. Освобождение от отбывания наказания в виду наличия <данные изъяты> Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в действующей редакции) не предусмотрено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что заключение судебно-медицинских экспертов основано на документах, утративших силу в связи с переизданием Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10), что повлияло на обоснованность заключения и судебное решение по существу в целом, не имеется.

Данное заключение отражает ответы на поставленные защитником Махневым С.В. вопросы в части возможности осужденного самостоятельно себя обслуживать и необходимости оказания ему постоянной посторонней помощи. Из него следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не относятся к тяжелым заболеваниям <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, указываемые в апелляционных жалобах, в частности схожесть клинической картины имеющихся у него заболеваний с заболеваниями, включенными в соответствующий Перечень, разрешение осужденным в исправительном учреждении бытовых вопросов самостоятельно и с посторонней помощью, судом первой инстанции были выяснены и оценены.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на материалах дела, которыми установлено, что имеющаяся у ФИО1 <данные изъяты> не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений, предусмотренных перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом, правомерно разъяснено, что проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора, по которому осужденный отбывает наказание, его заявления о невозможности использования предоставленных ему средств реабилитации (которые находятся у родственников, поскольку он отказывается от их использования), неоказание администрацией учреждения необходимой помощи в бытовом устройстве и адаптации в учреждении, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе об обратном, в том числе с ссылкой на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не опровергают выводы суда, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Его описательно-мотивировочная часть не содержит заключений, о невозможности применения к осужденному положений ст.81 УК РФ, так как его болезненное состояние возникло еще до осуждения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как видно из протокола суд, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которые в нём отражены, основано на правильном понимании положений ст.81 УК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения поданной жалобы, представления судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.