Дело № 22к-1105/2023 Судья Агибалов В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 23 августа 2023 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину.
23.06.2023 СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 05.07.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО5, присвоен единый номер №.
06.07.2023 в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
07.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 23.08.2023, указав, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 ранее не судим, работает неофициально, имеет постоянное место жительства в квартире гражданской жены, с которой проживал на протяжении 3 лет и малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, вину в совершении преступлений признал частично, добровольно выдал похищенные вещи, дал подробные показания.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и отсутствие протокола судебного заседания.
Так, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1378-О, в ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.
При этом по смыслу закона ведение в судебном заседании аудиозаписи не освобождает суд от обязанности составления протокола в письменной форме, содержание которого должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Аудиопротоколирование является средством проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания, однако не является его заменой.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания, не могут быть положены в основу приговора.
Указанные положения закона судом не выполнены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции фактически было рассмотрено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, вместо ходатайства следователя ФИО6 в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого, председательствующим оглашено постановление.
Составленный по итогам рассмотрения ходатайства следователя протокол судебного заседания от 07.07.2023 подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, который отражает ход рассмотрения ходатайства следователя ФИО8, а именно выступления следователя ФИО8, адвоката ФИО17, подозреваемого ФИО9, прокурора ФИО18 а также содержит сведения о допросе свидетеля ФИО12 (л.д. 93-97).
Вместе с тем, из содержания аудиозаписи судебного заседания, носитель которой приобщен к делу судом первой инстанции (л.д. 92), следует, что в судебном заседании 07.07.2023 участвовали следователь ФИО6, прокурор ФИО13, обвиняемый ФИО1 и адвокат Тарасова В.Д., которые довели до суда свою позицию, однако их выступление не отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, при проверке аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания не отражает в полной мере действия председательствующего в судебном заседании, пояснения участников судебного разбирательства и другие обстоятельства, имевшие место в судебном заседании и имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что неполнота протокола судебного заседания является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется, замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не приносились.
Председательствующий, обязанный до подписания протокола судебного заседания проверить его содержание, полноту и правильность изложенных в нем сведений, не реализовал должным образом свои полномочия, и не предпринял мер к устранению нарушений, допущенных при изготовлении протокола.
Составление протокола судебного заседания с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его содержанию, свидетельствуют об отсутствии в деле протокола судебного заседания, и свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.07.2023 видно, что председательствующий исследовал в судебном заседании представленные в обоснование ходатайства материалы. Однако из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий судья не исследовал письменные материалы дела, а лишь указал, что «материалы дела будут обозреваться в совещательной комнате».
Таким образом, отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, а также обоснование выводов суда доказательствами, которые суд не исследовал и не проверил в предусмотренном законом порядке, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления суда первой инстанции.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО14, и другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции с участием сторон.
В связи с изложенным, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при задержании не оказывал сопротивления, вину в совершении преступлений признал частично, добровольно выдал похищенные вещи, дал подробные показания, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что ФИО1 не судим, работает неофициально, имеет постоянное место жительства в квартире гражданской жены, где проживал с ней на протяжении 3 лет и малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Тарасовой В.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 50-60 тыс. рублей, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство следователя ФИО6 удовлетворить.
Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 23 августа 2023 г. включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий