УИД № 23RS0036-01-2023-001340-13
Дело № 2-1504/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар «11» апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
истца/представителя истца ФИО1,
действующего как в своих интересах,
так и как представитель истца ФИО2,
действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя истца ФИО1 ФИО3,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица ФИО5
представителя третьего лица ФИО6,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании приватизации жилого помещения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о признании приватизации жилого помещения недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан ордер на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из трех человек: основного квартиросъемщика ФИО7, его супругу ФИО2, сына ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в вышеупомянутой квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В настоящее время истец ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли квартиры является ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Полагает, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в единоличную собственность ФИО7 были нарушены права истцов на приватизацию, поскольку их согласие на приватизацию квартиры получено не было.
В целях восстановления нарушенного права, просят признать сделку приватизации квартиры по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительной в части приватизации ФИО7 1/3 доли квартиры, на приватизацию которой имели право истцы ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании истец/представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По вопросу пропуска срока исковой давности пояснил, что был юридически неграмотным и полагал, что ему после приватизации полагается 1/3 доли.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по причине отсутствия доказательств того, что спорная квартира была передана в собственность ФИО7 без согласия членов его семьи. Кроме того заявил о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м. Право собственности на указанные доли возникло у ФИО1 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доля спорной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО5
В свою очередь, ранее спорное жилое помещение решением Октябрьского РИК от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО7 (отцу и супругу истцов) по месту работы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: основного квартиросъемщика ФИО7, его супругу ФИО2 и сына ФИО1
Согласно справки из лицевого счета ООО «ГУК-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и основной квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительств в спорной квартире.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между председателем Октябрьского районного Совета Народных депутатов и ФИО7 был заключен договор № о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес> собственность ФИО7, занимаемую им и членами его семьи, давшими на это согласие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> УЗАГС <адрес>.
Заявляя требования об оспаривании приватизации, истцы полагают, что их согласие на приватизацию спорной квартиры не было получено в установленном законом порядке.
Между тем, этот довод суд находит несостоятельным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами, поскольку из пункта 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации следует, что <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО7 с согласия членов его семьи, проживающих в этой квартире. Тем самым подтверждается, что в установленном порядке, действовавшем в указанный период, было получено письменное согласие всех членов семьи, проживающих в квартире, на передачу ее в собственность ФИО7 Оснований сомневаться в правомерности заключения договора между <адрес> и ФИО7, у суда не имеется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения и условия оспариваемого договора изложены ясно, четко, не имеют двоякого толкования, смысл понятен и не вызывает сомнений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменных доказательств для обоснования заявленных требований истцами ФИО1 и ФИО2, кроме их собственных утверждений, представлено не было.
Наоборот судом достоверно установлено, что на момент заключения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации, переданное Октябрьским районным Советом народных депутатов безвозмездно в собственность ФИО7 жилое помещение относилось к жилищному фонду, подлежащему приватизации, было свободным от правопритязаний третьих лиц, семья истца занимала его на законном основании; договор передачи жилого помещения был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом на тот момент порядке, условия договора сторонами не оспаривались, действовавшие в августе 1993 года правовые нормы о порядке заключения договора приватизации жилого помещения, сторонами договора были соблюдены.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось по общим правилам, предусмотренным ст. 181 ГК РФ, и составляет один год для оспаривания сделки.
Оспариваемый договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы обратились в суд через тридцать лет после его заключения и уважительных причин пропуска срока указать в судебном заседании не смогли.
В момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в возрасте 21 года, проживал вместе с родителями в квартире, в которой был прописан, и наряду с другими членами семьи знал о приватизации квартиры.
ФИО2, будучи супругой ФИО7 и проживая совместно с ним в квартире, не могла не видеть документы на квартиру, в которых был указан единственный собственник ФИО7, и доподлинно знала о том, что квартира принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации.
Также в материалах дела имеются и другие объективные доказательства осведомленности истцов о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, после смерти собственника квартиры ФИО7 отца истца, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились наследники первой очереди: жена - ФИО2, и дети - ФИО8 и ФИО1
В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО8 (брату ФИО1 и сыну ФИО2), имеется запись нотариуса о том, что на 1/3 долю наследства свидетельство уже выдано, а на 1/3 долю еще нет.
В свидетельстве о государственной регистрации права № выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имеется отметка государственного регистратора о том, что 1/3 доля в праве принадлежит ФИО2, и 1/3 доля - ФИО1 Это свидетельствует о том, что к моменту регистрации права ФИО8 право собственности обоих истцов на доли в квартире
уже было зарегистрировано.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела подтверждается, что право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле квартиры каждому из них было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права №.
Регистрация права собственности обоих истцов в данных долях в ДД.ММ.ГГГГ ими никогда не оспаривалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали о договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, что подтверждается их действиями по вступлению в наследство после смерти собственника квартиры и регистрацией их права собственности по 1/3 доле наследственного имущества каждому.
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поведение обоих истцов после передачи квартиры в собственность ФИО7 согласно договору приватизации, а также после регистрации их права собственности как наследников свидетельствует о том, что действительность указанной сделки не вызывала у них сомнений и не оспаривалась.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности для оспаривания сделок.
На основании ч. 1 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Частью 2 указанной статьи регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6, от 22.06.2021 № 18), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд
признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока
для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец суду не представил, все иные доводы о недействительности договора приватизации квартиры являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы истца ФИО1 о том, что он был юридически неграмотным и полагал, что ему после приватизации полагается 1/3 доли не являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности и не опровергают легитимность оспариваемого договора приватизации жилого помещения.
Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ими был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и необоснованности заявленных требований по существу, отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании приватизации жилого помещения недействительной, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2023
Судья