Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 марта 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100500 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 3210 руб., по оплате телеграфа в размере 612 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что считает разумной сумму ущерба 80000 руб., расходы на представителя считает разумными до 8000 руб., не имеет возражений против ходатайства экспертного учреждения о взыскании с него стоимости экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Фамилия», госрегзнак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу налево, в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста», госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленного без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе ФИО4, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет 109376, 93 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до момента ДТП – 100 5000 руб., стоимость годных остатков 10913, 92 руб. Согласно экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ», полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа) 331200 руб., с учетом износа 116500 руб., его рыночная стоимость 105 450 руб., стоимость годных остатков 11450 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из его рыночной стоимости, исходя из которой заявлены и исковые требования, и определяет ее в 100 5000 руб. в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Однако из данной суммы подлежит вычету стоимость годных остатков в размере 10913, 92 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение на эту сумму. Итого размер причиненного ущерба суд определяет в 89586, 08 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям ГИБДД собственником транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Фамилия», госрегзнак <данные изъяты>, является ФИО2

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6 300 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 по данному гражданскому делу ФИО1 оплатил представителю 25 000 руб.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО3 принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности примерные расценки оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия, существо спора и степень его сложности – дело не представляло сложности, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг: подготовка искового заявления и документов к нему, юридические консультации, участие в трех судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем заявленную к взысканию сумму в 25000 руб. суд находит соответствующей принципу разумности и объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2887, 59 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям); 6300 руб. на оплату экспертизы и 612 руб. по оплате телеграфа при извещении о проведении экспертизы, поскольку данные расходы были необходимыми и разумными, верность выводов эксперта в заключении, полученном в досудебном порядке, подтверждена заключением судебной экспертизы.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» по его ходатайству подлежит стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать действия по отчуждению транспортного средства, запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda Familia, г/н №, черного цвета, 1984 года выпуска, вид легковой комби (хэтчбек), номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>) денежные средства в размере 124385 рублей 67 копеек, в том числе:

- 89586 рублей 08 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 6300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 612 рублей в возмещение расходов по оплате телеграфа при извещении о проведении экспертизы;

- 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 2887 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) 6 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

До исполнения решения суда сохраняют свое действие принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать действия по отчуждению транспортного средства, запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Mazda Familia, г/н №, черного цвета, 1984 года выпуска, вид легковой комби (хэтчбек), номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Максимов