Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2022 г.

Советский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и расходов на адвоката,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации ему морального вреда в размере 5000000 р. причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно иска, постановлением дознавателя ОМВД России по РД капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составлен обвинительный акт, дело направлено в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО4 в порядке ст.237 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело вернули прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставили без изменения. Постановлением заместителя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление дознавателя ОМВД России по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки направили начальнику ОМВД России по РД для дополнительной проверки. Постановлением дознавателя ОМВД России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ не было разъяснено. Постановлением прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного и необоснованного постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как необоснованное; уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, согласно полученному уведомлению указанное постановление направлено в адрес его постоянного проживания, однако оно мною не было лично получено, а получено моим представителем. За период его уголовного преследования он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ему, как только сообщили устно, что может выехать домой, он тут же выехал ДД.ММ.ГГГГ в Республику Казахстан. Период нахождения под подпиской о невыезде составляет 8 месяцев и 7 суток. В результате указанного беззакония в отношении его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему, гражданину Республики Казахстан, предпринимателю - собственнику ТОО «НИГМЕТ» причинены стресс, нравственные переживания, нервные потрясения, а также наступили неблагоприятные для него последствия и в бизнесе, то есть ему причинён материальный ущерб и моральный вред, он постоянно переживал по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишившей его возможности быть в семье, на производстве, ему предъявлены претензии материального характера, обращение контрагента в суд негативно отразится на его репутации как предпринимателя, возникнут нежелательные последствия, подрывающие авторитет, доверие и деловую репутацию. А добиться доверия со стороны бизнеса, очень сложно, будучи втянутым в судебные тяжбы. Все это время я находился в стрессовой ситуации из-за незаконного ограничения свободного передвижения в силу незаконно избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Моральный вред выразился ещё и в том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении огромные нравственные переживания выпали на долю его больной старой преклонного возраста матери. Ему пришлось выслушивать в судебном заседании обвинение гособвинителя, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и он переживал по поводу своей больной матери, семьи, супруги и малолетних внуков, которые зная, что их сын, супруг, отец не виновен, был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Кроме того, разрушен его собственный бизнес и возникли проблемы материального характера, возникли долги и недоверия к его бизнесу, в связи с чем предъявлены претензии. Просит взыскать с казны Российской Федерации 500000 ЕВРО в эквиваленте на день исполнения решения суда в рублях и судебные издержки на оплату услуг представителя-адвоката-80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - консультант отдела исполнения судебных актов и анализа судебной практики Правового департамента Министерства финансов РФ ФИО6 направила в суд письменные возражения, где просит рассмотреть дело в их отсутствие, а по существу иска разрешить его с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представитель МВД по РД и МВД РФ ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и заверенные копии документов из уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, выслушав объяснения представителя истца и соответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обстоятельства, привлечения истца к уголовной ответственности, избрание меры пресечения и дальнейшее прекращение уголовного дела, изложенные в иске, полностью подтверждаются исследованными судом копиями документов из уголовного дела. ФИО1 находился под подпиской о невыезде более 7 месяцев. Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, находятся в причинной связи между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Конституция РФ (ст.22) гарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность. Общеизвестно, что нарушение этого права причиняет нравственные страдания человеку, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно не нуждается в доказывании.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, был директором ТЛОО "Нигмет", женат, гражданин иностранного государства, в результате обвинения его в совершении указанного преступления подорван его авторитет среди знакомых и родственников, пострадал его бизнес, он был ограничен в свободе передвижения, не смог выехать к семье, которая оказалась без единственного кормильца в течение длительного времени. Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя. С учетом указанных обстоятельств, категории преступления (небольшой тяжести) суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны РФ в размере 100000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов на адвоката удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Дагестан, совхоз ФИО8, 2 отделение С., гр-на Республики Казахстан, ЗКО , паспорт 11289875 Республики Кахахстан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.