Судья: Ткаченко С.А. № 7(2)-340/2023
31RS0024-01-2023-001455-07
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 27 ноября 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении заявителя.
Заслушав выступления защитника привлеченной – адвоката Морозова Э.В., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
постановлением должностного лица от 05.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.10.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Совершение ФИО1 предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения обусловлено нарушением ею требований п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Постановлением установлено, что ФИО1, управляя в 14 часов 30 минут 05.09.2023 в районе <адрес> транспортным средством «Форд Фиеста», рег.номер <данные изъяты>, осуществляя левый поворот с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «КАМАЗ 65115», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся слева по <адрес> и имеющему преимущество в движении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергается его участниками.
Установлено, что на пути движения ФИО1, перед выездом на ул.<адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Привлеченная поясняла, что перед выездом на перекресток с <адрес>, она видела, что по главной дороге слева движется автомобиль «КАМАЗ», но несмотря на это начала совершать маневр поворота налево, так как предположила, что тот находится на достаточном от нее удалении.
Описанные обстоятельства указывают на обоснованность заключения судьи районного суда о законности выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ, так как она начала выезжать на главную дорогу не уступив дорогу следовавшему по ней транспортному средству под управлением ФИО6, что вынудило последнего прибегнуть к экстренному торможению. Тем самым привлеченная не уступила дорогу автомобилю, имеющему в данной ситуации преимущество в движении.
Доводы о превышении ФИО6 скоростного режима во время движения не относятся к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом деле, так как ФИО1 не должна была оценивать дорожную ситуацию с точки зрения соблюдения ПДД иными участниками дорожного движения. В данном случае она была обязана уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспорту, что ею выполнено не было.
С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы разрешены в соответствии с законом, о чем вынесено мотивированное определение.
Несогласие привлеченной с постановлением должностного лица и решением судьи, переоценка имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены процессуальных актов. Заявленные защитой доводы были предметом исследования в суде первой инстанции. В решении оценены все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства (материалы), каждому из которых в полной мере дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой вышестоящий суд не видит.
Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине ФИО6 подлежит отклонению поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, причин для удовлетворения доводов жалобы, не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года оставившее без изменения постановление должностного лица от 5 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев