УИД 29RS0011-01-2025-000071-80
Дело № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года село Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с допущенными, по мнению истицы, ответчицей в отношении нее (истицы) клеветой, ложью и сплетнями.
В обосновании указала, что ответчик в течении многих лет подрывает её авторитет общественного деятеля и мешает ей в работе. Это выражается в провоцировании конфликтов с целью довести её до агрессии. По мнению истца, ответчик делает это умышленно, так как знает, что она состоит с 2011 года на учете у психиатра и волнения ей противопоказаны. Как полагает истец ответчик, без имеющихся на то оснований, в 2021 году проводила агитацию среди населения <адрес> и собирала подписи жителей, чтобы принудительно поместить её в психиатрический стационар. С этой же целью ответчик спровоцировала конфликт между ней и жителями подъезда её дома в августе 2023 года.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 60 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.
Ране в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда за оскорбления, произнесенные ответчицей в ее адрес в магазине Север в <адрес> 3 года назад при продавце ФИО3; оскорбления произнесённые в нецензурной форме у подъезда <адрес> в августа 2024 года в присутствии Свидетель №2 Такие действия ответчицы связаны с тем, что она (ФИО1) занималась общественной деятельностью по проверке работы библиотекарей правобережья <адрес> и выявила, что ответчица работает плохо о чем сообщила в районную библиотеку.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 с требованиями истца не согласились, в обоснование возражений пояснили, истцом не приводятся конкретные основания, которые бы свидетельствовали о причинении ей морального вреда. Истец проживает в одном многоквартирном доме с матерью ответчика Свидетель №6, которую ответчик часто навещает. Истец страдает психическим заболеванием и не всегда её поведение отвечает адекватным действиям и она не всегда способна руководить им. В период обострения заболевания, истец допускает беспричинное агрессивное поведение к окружающим, в связи с чем в период с 2022-2024 она, неоднократно была вынуждена обращаться за помощью в полицию. В этот же период времени коллективное заявление жителей <адрес> и проверка полиции явилась основанием для инициирования процедуры направления истца на принудительное психиатрическое лечение. Каких-либо оскорбительных высказываний а равно действий, унижающих честь и человеческое достоинство истца ей не совершалось, оскорбления в её адрес не высказывались. Полагают, что обращения истца с настоящим иском обусловлено ухудшением состояния ее здоровья.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является директором МБОУ «Красноборская библиотечная система», под ее руководством работает ответчица, к ее работе нареканий она не имеет. Проверок работы библиотек, либо расположенных на правом берегу реки Севрная Двина в Красноборском районе либо конкурсов среди них в 2024 году она не проводила.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является главным врачом Красноборской центральной районной больницы, знает, что истица страдает психиатрическим заболеванием, многократно госпитализировалась в психиатрические стационары.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она не была очевидцем событий, на которые указывает истица.
В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФнематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причиненвред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).
При рассмотрении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что истица, полагая, что была оскорблена ответчицей обратилась в суд с настоящим иском.
Истец обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В нарушение указанных норм права, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей (истцу) причинены физические или нравственные страдания.
В период с 2022-2024 г.г. в МО МВД России «Красноборский» были зарегистрированы следующие обращения в отношении истицы ФИО1:
- КУСП № *** от __.__.______г. сообщение от ФИО5 о том, что ФИО1 устраивает скандалы. По материалу проверки вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от __.__.______г. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
- КУСП № *** от 20.09.22г. рапорт УУП ФИО6 о том, что ФИО1 оскорбила Свидетель №6 и ФИО2 По материалу проверки вынесено решение о передаче по подведомственности в Прокуратуру Красноборского района № *** от __.__.______г..
- КУСП № *** от __.__.______г. сообщение от Свидетель №6 о том, что ее соседка ФИО1 вынесла вещи из своей квартиры, тем самым загородив дверь последней. Также ФИО1 угрожала убийством Свидетель №6 По материалу проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от __.__.______г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
- КУСП № *** от __.__.______г. сообщение от Свидетель №6 о том, что ее соседка ФИО1 на протяжении двух недель стучится в дверь, устраивает скандалы, оскорбляет, кидает, различные предметы. По материалу проверки принято решение о передаче по подведомственности в Прокуратуру Красноборского района № *** от __.__.______г..
- КУСП № *** от __.__.______г. сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1 ее оскорбляла, словесно угрожала. По материалу проверки принято решение о передаче по подведомственности в Прокуратуру Красноборского района № *** от 20.11.2023г.
- КУСП № *** от __.__.______г. сообщение от Свидетель №6 о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, выносит вещи из квартиры, оскорбляет заявительницу, кричит. По материалу проверки принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела № *** том 11 от __.__.______г..
Из наблюдательных производств № ***, № *** представленных на обозрение суду прокуратурой Красноборского района следует, что по поступившим из МО МВД России «Красноборский» материалам проверки в отношении ФИО1 выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
Из надзорных производств № ***ж-2024, № ***ж-2024 по обращению от __.__.______г. и __.__.______г. ФИО1 о несогласии с госпитализацией её в ГБУЗ АО «Котласский ПНД» по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в период с 2020 по 2023 годы она неоднократно помещалась в ГБУЗ АО «Котласский ПНД», основаниями для госпитализации в указанное учреждение служили направления фельдшера ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ», заявление жителей <адрес> и рапорты сотрудников МО МВД России «Красноборский». Каждая госпитализация производилась с учетом добровольного согласия ФИО1 на медицинское вмешательство.
По сведениям представленным ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» от __.__.______г. истец ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: *** с 2011 года.
***
В 2022 году по коллективному заявлению жителей поселка <адрес> направлялась на стационарное лечение.
С __.__.______г. по __.__.______г. - стационарное лечение. В выписке из истории болезни указано «в течение месяца стала высказывать бредовые идеи материального ущерба, проявляла агрессию по отношению к соседям». Госпитализация добровольная.
С __.__.______г. по __.__.______г. - стационарное лечение. В выписке из истории болезни указано «Бредовые идеи носят интерпретативный характер, пациентка опирается на реальные факты, но трактует и интерпретирует их тенденциозно, опирается только на то, что подкрепляет и способствует достоверности ее идеи, а все контраргументы игнорирует и отбрасывает. Бредовые суждения конгруэнтны аффекту. В основном бред монотематичен и направлен на конфликтные отношения с жителями поселка и соседями. На прием после выписки не обращалась, рецепты на препараты не выписывались.
С __.__.______г. по __.__.______г. - стационарное лечение в Котласском ПНД повторно в течение года. Диагноз: ***. На фоне лечения психическое состояние улучшилось, но в связи с развитием сопутствующего заболевания (пневмонии) переведена на лечение в инфекционное отделение Котласской ЦГБ.
С __.__.______г. по __.__.______г. - стационарное лечение в Котласском ПНД третий раз в течение года (переведена из инфекционного отделения Котласской ЦГБ для продолжения лечения основного заболевания). Диагноз: ***. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по продолжению амбулаторного лечения. На прием после выписки не обращалась, рецепты на препараты не выписывались.
За время рассмотрения настоящего гражданского дела по сведениям ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» от __.__.______г. и ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от __.__.______г. ФИО1 с __.__.______г. по __.__.______г. проходила стационарное лечение в Котласском ПНД. Выписана для продолжения амбулаторного лечения в связи с улучшением психического состояния.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№ ***) к ФИО2 (паспорт № ***) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 мая 2025 года.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***