Дело № 2-277/2023
51RS0017-01-2023-000177-26
Мотивированное решение
изготовлено 02.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 27 апреля 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 13 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «*.*.*», который принадлежит ООО «Север-Строй», произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «*.*.*» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности получить страховое возмещение, в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 837 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 151 рубль.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 668 149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рубль 50 копеек.
Определением суда от 14 апреля 2023 г. изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное заявление, настаивали на удовлетворении уточненных требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Север-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удостоверении иска к обществу, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, указав на наличие своей вины в ДТП, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 г. в 09:50 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля принадлежащего ООО «Север-Строй» марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «*.*.*» ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.
При этом материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность в отношении автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, страховой полис не оформлялся, в этой связи поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ущерб и убытки подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.
Материалами дела подтверждено, что согласно заключению специалиста № от *.*.* составленному ИП П.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 837 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 151 рубль.
Достоверность и допустимость указанного экспертного акта у суда сомнений не вызывает, данный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в ходе судебного разбирательство не поступило.
Как указывалось выше, собственником автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял водитель ФИО3, является ООО «Север-Строй», что подтверждается паспортом ТС №
Материалами дела подтверждено, что *.*.* между ООО «Север-Строй» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «*.*.*», во временное владение и пользование за плату.
Из содержания договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до *.*.* К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства от *.*.* г., согласно которому арендодатель передал арендатору транспорт - автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №).
Кроме того, в материалы дела представлены акты аренды транспортного средства, акты сверки взаимных расчетов, чеки-ордера.
Таким образом, из дела видно, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении водителя ФИО3, которое привело к причинению вреда имуществу истца, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3, поскольку вред причинен именно им в период нахождения на законном основании в его владении транспортного средства, переданного ему на основании договора аренды собственником ООО «Север-Строй», которое в данном случае подлежит освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб.
При таком положении, поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба на сумму 668 149 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба не доказан, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *.*.*, актом приема-передачи денежных средств от *.*.*.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, юридически значимый для истца результат, количество судебных заседаний, объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом расценок на юридические услуги в <адрес>, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При подаче иска в суд истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей по оформлению доверенности, и уплате государственной пошлину в размере 9 881 рубль 50 копеек, которые суд признает связанными с настоящим делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ущерб в размере 668 149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рубль 50 копеек.
В остальной части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов