Судья Гриценко Д.В. Дело №22-2857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от08сентября 2023 года, которым апелляционная жалоба, поданная ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от08августа2023года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы впорядке ст.125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда апелляционная жалоба ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от08августа2023года, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с вынесенным районным судом постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на несвоевременное направление в его адрес судом копии постановления от 08 августа 2023 года, что явилось причиной подачи апелляционной жалобы за пределами срока обжалования.

В судебном заседании заявитель ФИО4, поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что не ставил в апелляционной жалобе вопрос о восстановлении срока на ее подачу, поскольку получил постановление суда от 08 августа 2023 года позже положенного законом срока. Уточнил, что в рассматриваемой апелляционной жалобе содержится описка, им оспаривается постановление суда именно от08сентября2023 года.

Прокурор Харьков А.И. просил оспариваемое постановление районного суда, по его мнению, отвечающее требованиям процессуального закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, ввиду оставления заявителем без внимания положений ст. 389.5 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов поступившего дела, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению поданной ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, не отменившего постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о розыске ФИО4 при наличии соответствующих оснований.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, подав 04 сентября 2023 года жалобу в районный суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, вопрос об этом не ставил.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по причине пропуска установленного на апелляционное обжалование процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Исключение закон предусматривает для лиц, содержащихся под стражей, для которых этот срок начинает исчисляться со дня вручения им копии приговора или иного решения.

В рамках данного дела заявитель к таким лицам не относится, под стражей не содержится.

Из поступившего материала следует, что апелляционная жалоба подана ФИО4 по истечении предусмотренного законом срока апелляционного обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 389.4 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения, однако в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования районный суд не имел правовой возможности восстановить срок обжалования для направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ принял решение об оставлении таковой жалобы защитника без рассмотрения.

Оснований для отмены постановления районного суда, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Вопреки приведенным ФИО4 доводам получение им постановления суда от 08 августа 2023 года после истечения срока на его обжалование, свидетельствует о пропуске соответствующего срока и поясняет причины такового, однако не исключает необходимости постановки им перед судом вопроса о восстановлении данного срока при подаче апелляционной жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Заявитель, устранив допущенные недостатки, сохраняет право обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством овосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалованиепостановления Ленинского районного суда г. Воронежа от08сентября 2023 года, которое подлежит обязательному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от08сентября2023года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы впорядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: