Судья: Бляблина Н.Н. дело №33-23221/2023

УИД №50RS0036-01-2022-000069-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу №2-1506/2023 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, в обоснование своих требований указала, что решением Пушкинского городского суда от 16 июня 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 01 февраля 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Пушкинский Московской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок и заездом в гараж, обязать убрать с въездной зоны на земельный участок автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в Пушкинском городском суде в размере 36 000 руб., в Московском областном суде – 30 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявления поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 против взыскания судебных расходов в заявленной сумме возражали, считают ее завышенной. Также показали, что ФИО1 является пенсионеркой, пенсия является ее единственным доходом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались установленном законом порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, уменьшить сумму подлежащих с нее судебных расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Пушкинский Московской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании въездом на земельный участок и заездом в гараж, обязать убрать с въездной зоны на земельный участок автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично(л.д. 99-106). Вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

01 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих: подготовку позиции и написание искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; написание заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов; написание отзывов и ходатайств (п. 1.1 Договора) (л.д. 155). Согласно п.п.4.1 – 4.2 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 Соглашения составляет 36 000 руб., начало работ по соглашению определяется датой поступления платежа. Из представленной расписки от 01 декабря 2021 года следует то, что стоимость услуг оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 155 об.).

23 января 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих: подготовку правовой позиции по апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и подготовку возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции; написание заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов; написание отзывов и ходатайств (п. 1.1 Договора) (л.д. 157-158). Согласно п.п.4.1 – 4.2 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 Соглашения составляет 30 000 руб., начало работ по соглашению определяется датой поступления платежа. Из представленной расписки от 23 января 2023 года следует то, что стоимость услуг оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 158).

В ходе рассмотрения заявления судом установлено то, что представитель истца по доверенности – ФИО4 произвела подготовку искового заявления (л.д. 3-7), возражений на апелляционную жалобу (л.д. 126-129), заявлений о взыскании судебных расходов (л.д. 154, 156), принимала участие на досудебной подготовке 09 марта 2022 года (л.д. 49-50), 06 апреля 2022 года (л.д. 58-60), а также в судебных заседаниях в Пушкинском городской суде 26 апреля 2022 года (л.д. 65-66), 16 июня 2022 года (л.д. 92-98), в Московском областном суде 01 февраля 2023 года (л.д.143-145).

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количества судебных заседаний и причины их отложений, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 является завышенным, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными продолжительности рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий