Решение по делу № 2-4088/2023 от 20.10.2023

Дело №2-4088/2023

59RS0007-01-2023-001634-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО1» и с учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе, взыскать вынужденный прогул в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., 315,04 руб. почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в первых числах марта 2023 года. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление о предоставлении отпуска по уходу за дочерью в <адрес>. Работодатель ему предложил уволиться с формулировкой по соглашению сторон либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае его уволят по статье. По собственному желанию он увольняться не хотел, так как жена не работает, не на пенсии, дочь травмированная, он является единственным кормильцем семьи. В последнее время он ухаживал за дочерью. По приезду из <адрес> в отделе кадров ему дали чистый лист бумаги, чтоб он написал заявление по соглашению сторон, предложив подписать задним числом. Трудовую книжку на руки не дали, сказали, что выслали по почте. Также попросили написать заявление на направление трудовой книжки по почте. Запись приказа он не видел, с записью в трудовой книжке не был знаком. Все заявления в отделе кадров он писал под диктовку работников отдела кадров, датируя задним числом. Также просил восстановить срок исковой давности, так как он ухаживал за травмированной дочерью, трудовую книжку получил по почте в начале марта.

В письменных пояснениях также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать соглашение, поскольку его не было ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Юрист ДД.ММ.ГГГГ звонил на телефон жене и просил по Вайберу отправить заявление от его имени об увольнении по соглашению сторон, на что жена отказалась писать такое заявление. На соглашении не его подпись, под подписью не проставлена дата. Также соглашение, которое должно быть написано от руки должна быть проставлена подпись руководителя «согласен или не согласен», чего в соглашении нет. Соглашение написано шаблонно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил на работу и сообщал, что находится в <адрес>. По ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ также звонил юрист с просьбой написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жена сообщила, что по почте направлено заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он находился во время очередного оплачиваемого отпуска на листе нетрудоспособности, отпуск ему должны были перенести, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приходил к работодателю и просил принять на работу, на что получил отказ. Ему отказывают другие больницы в трудоустройстве из-за характеристик работодателя. В Центре занятости населения ему сказали, что он не уволен, так как в приказе на увольнении нет его подписи, после чего он вновь обратился к работодателю с просьбой трудоустроиться, на что он получил отказ. Его должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, при этом суд при разрешении соответствующего ходатайства исходит из разумности сроков рассмотрения гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), учитывает, что ранее в судебных заседаниях представитель истца участвовала, ею даны устные пояснений по исковым требованиям, подробные письменные пояснения, а также, несмотря на наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, истец и его представитель злоупотребляют правом, неоднократно заявляя об отложении судебного заседания.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом при этом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с желанием истца участвовать в нем не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, подпись в паспорте у него другая. Трудовую книжку и приказы об увольнении он получил только в марте, когда встал на учет в Центр занятости. Соглашение ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В январе, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в <адрес>, куда ездил также с братом на машине. Истец был уволен в период нахождения в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он узнал в отделе кадров, что уволен.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Согласно письменным отзывам на исковое заявление, между ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО1» и ФИО3 заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (уборщик служебных помещений), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение о прекращении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было получено Истцом от Ответчика нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания указанного соглашения признается истцом. В силу п. 1 указанного соглашения, действие трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (уборщик служебных помещений), № от ДД.ММ.ГГГГ (младший медбрат по уходу за больными), а также всех дополнительных соглашений к ним прекращается 20.01.2023г. Также стороны трудовых договоров пришли к соглашению о том, что после завершения взаимных расчетов, ни одна из Сторон не имеет претензий по заключению, расторжению и исполнению Трудовых договоров (п. 4 указанного соглашения).

Во исполнение указанного соглашения главным врачом изданы приказы о прекращении трудового договора №л и №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, работник ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, работник ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в здание администрации ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО1» и написал 2 заявления: о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанный отпуск ему нужен для ухода за дочерью, а также что он уедет для этого в <адрес> и о продлении основного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился на больничном в период отпуска.

Указанные заявления приняты в работу, истцу был продлен основной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку ему в этот период необходимо уехать в <адрес> и осуществлять уход за дочерью.

Учитывая, что реальная возможность ознакомить истца с приказами об увольнении отсутствовала, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выслал посредством почтовых услуг АО «Почта России» истцу копии данных приказов, а также уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу регистрации Истца: <адрес> (трек-№). На самих приказах была поставлена соответствующая отметка о том, что данные приказы были направлены работнику по почте. Дополнительно истец был проинформирован путем телефонного звонка о том, что ему необходимо подойти и получить трудовую книжку. Истец отметил, что трудовую книжку он будет готов получить после возвращения из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» поступило обращение от истца о том, что он требует направить оригинал трудовой книжки в его адрес путем отправки по почте России. Истец подчеркнул, что без благодарностей от пациентов забирать трудовую книжку не будет.

К данному спору не подлежат применению положения раздела «Гарантии работникам при расторжении» Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 23, возлагающий на работодателя обязанность доказывать правомерность увольнения, поскольку действие данного раздела распространяется исключительно на споры, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В настоящем споре основанием для расторжения трудового договора стало взаимное волеизъявление сторон, выразившееся в подписании ими соглашения о расторжении трудовых договоров.

Соответственно, истец обязан доказать отсутствие у него воли на реальное прекращение трудовых отношений с ответчиком в момент подписания им соглашения о расторжении трудового договора. Однако истцом доказательств данного факта в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств указанного факта само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были открыты листы нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления отпуска по причине больничного) ФИО3 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработка.

После окончания нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 предложено рассмотреть возможность расторжения трудовых договоров на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ФИО3 на данное предложение составил письменное заявление. Указал, что если ФИО2 (<данные изъяты>) пояснит, что не хочет с ним работать, то необходимо рассматривать его заявление как заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с основной должности и должности по совместительству.

Старшей медицинской сестре ФИО2 предложено дать характеристику ФИО3 и указать на наличие или отсутствие потребности коллектива в указанном работнике. В своей служебной записке ФИО2 пишет: «ФИО3 работает в 1 урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы показал себя с худшей стороны. Позволяет себе приходить на работу в нетрезвом состоянии. Неоднократно составлялись акты о неявке на работу или явке в нетрезвом состоянии. В течение года не менее 10 раз находился на листках нетрудоспособности. Урологическое отделение не нуждается в услугах такого специалиста. Просим ходатайствовать об увольнении ФИО3».

После ознакомления с указанной запиской ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выразил согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

На ФИО3 не оказывалось никакого давления при подписании соглашения о расторжении трудовых договоров. Ответчик предложил расторжение трудового договора по соглашению сторон, на что истец добровольно согласился. При подписании соглашения истец действовал в своих интересах, поскольку он осознавал, что такое основание для увольнения, как соглашение сторон в дальнейшем не создаст для него препятствий в трудоустройстве, в отличии от увольнения по инициативе работодателя, воля истца на прекращение трудовых отношений соответствовала его волеизъявлению, выразившемуся в подписании соглашения о расторжении трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ общение юрисконсульта ФИО9 и ФИО11 было записано с помощью программы «Диктофон». ФИО3 пояснил, что он с записью в трудовой книжке ознакомлен, с основанием увольнения согласен (то есть спустя 1 месяц со дня увольнения истец никаких возражений относительно того, что его уволили без его согласия он не представил), а трудовую книжку не забирает исключительно по той причине, что в трудовую книжку не записаны благодарности.

Соответственно, материально-правовые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу работника необходимо установить факт причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя нарушение трудовых прав работника.

Однако истец не представил никаких доказательств факта нарушения трудовых прав работника. Более того, истец не указывает, какие его трудовые права вообще были нарушены. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что график сменности утверждается за месяц до его начала, поскольку истец уволен, на него графика нет. По совместительству истец должен был отрабатывать 19,5 часов в неделю (39 часов – полная ставка/0,5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ГКБ № <данные изъяты> в отделе по работе с персоналом. ФИО11 в начале 2023 года подписал соглашение о расторжении договора. Ранее к ФИО11 были замечания, мог пропадать, потом предъявлять больничный, запах алкоголя у него обнаружили, он отказался пройти медицинское освидетельствование, написала заявление об увольнении, потом его отозвал, не работал. ДД.ММ.ГГГГ пришел в больницу, между представителем ФИО9 и ФИО11 состоялся разговор, истцу ФИО11 было предложено расторгнуть договор, он дал свое согласие, если ФИО2 – старшая медсестра - даст ему плохую характеристику. ФИО2 с ним не хотела работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписал соглашение, он присутствовал при подписании. Давления на ФИО11 не оказывалось, у него было время подумать. Он встречался с истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не видел ни истца, ни работодателя. С приказом ФИО11 не могли ознакомить, звонили ему. Главный врач подписал соглашение или 12 или 13 января.

Допрошенная в судебном заседании через ВКС в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО11 является ее отцом, он приезжал к ней в <адрес>, после того, как ДД.ММ.ГГГГ она получила травму. Мама к ней приехала первая в первых числах января. Отец приехал к ней позже, дней через 5, но до того, как она легла в больницу – 12 или 13 января. На чем он приехал, она не помнит, билет ему она не покупала. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Отец приезжал в феврале. Родители писали заявление о предоставлении отпуска отцу. Были звонки родителям с работы, разговаривали про больничный, про отпуск без содержания, про увольнение не было разговоров. Также родители звонили с ее телефона до того, как она легла в больницу. Об увольнении отца в январе речи не было, как и соглашении, она не слышала. Об увольнении отца она узнала позже, после операции. С 9 января по 12 января отец должен был быть в <адрес>, точно не знает. Кто писал заявление, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ заявление отправляла мама по почте. Каким образом был уволен отец, она не знает. Отец проходил с ней анализы, помогал ей в транспортировке.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. ФИО1» и ФИО3 заключены трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принят на работу в урологическое отделение 1 <данные изъяты> с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принят на работу в урологическое отделение 1 <данные изъяты> на основании договора по совместительству на 0,5 ставки со сменным режимом работы с выходными днями согласно текущему графику сменности, с расчетной нормой рабочего времени 39 часов в неделю.

Согласно приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, работник ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение было по соглашению сторон, обязанность по направлению трудовой книжки работодателем исполнена, трудовая книжка направлена по почте, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

В рамках данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлены и материалами дела не подтверждаются, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно ФИО3 на имя главного врача, согласно которому ФИО3 просит возложить на юриста обязанность по получению письменных объяснений от ст. медсестры 1-е урологического отделения о желании или нежелании работать с ним. В случае, если она пояснит, что не желает с ним работать, просит расценивать настоящее заявление как увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с основной должности и должности по совместительству.

Данное заявление завизировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестры, она ходатайствовала об увольнении ФИО3

При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала факт подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ и его получения ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие истца в <адрес> в указанное время.

В соглашении о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на расторжение трех трудовых договоров, в том числе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (уборщик служебных помещений), который расторгнут по инициативе истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы подтверждается материалами дела.

При этом заявления о предоставлении данных отпусков от имени истца напечатаны на компьютере представителем ответчика, что не оспаривалось последним, проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ», а завизированы ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании поясняла, что в начале января 2023 года отец был в <адрес> и ухаживал за ней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы для ухода за дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление возможно расценить, как желание истца продолжить работу после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца по соглашению сторон произошло без предоставления ему времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, относятся: наличие взаимного согласия сторон трудового договора на его прекращение, а также являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Суд считает, что в данном случае истец намерения на расторжение трудового договора не имел, причины для добровольного увольнения у него отсутствовали, само увольнение не соответствовало интересам истца, заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ написано под условием желания либо нежелания старшей медсестры с ним работать, то есть со стороны работодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и изданию приказов об увольнении по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела ответчиком служебной записки старшей медсестры от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, акта об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки о возможности увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о фиксации признаков алкогольного опьянения у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя имеются претензии к работе ФИО3, и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение о написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, таких как увольнение по инициативе работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта понуждения истца к увольнению, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение, поскольку истец, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, написал соответствующее заявление, после чего был уволен работодателем по соглашению сторон.

По мнению суда, истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия такого увольнения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудовых договоров по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

При этом истцом сообщалось, что в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, так как супруга его не трудоустроена, дочь, получив травму, находится на листке нетрудоспособности, сын является студентом, а также о наличии долговых обязательств и аресте счетов.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.

Изложенные ответчиком доводы о том, что увольнение истца обоснованно, произведено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя; процедура увольнения не нарушена; подписав предложенное работодателем соглашение об увольнении, истец выразил волеизъявление на увольнение, не отозвав свое заявление, к иным выводам применительно к установленным по делу обстоятельствам не ведут.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истцом трудовая книжка получена по почте в начале марта 2023 года, с приказами об увольнении истец ознакомлен не был, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности, о восстановлении которого просит истец в исковом заявлении, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить ФИО3 на работе в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

В силу пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 19 указанного Положения лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, не учитываются. По общему правилу для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний часовой заработок при проведении расчета используется лишь в случае установления работнику суммированного учета рабочего времени. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула. Для лиц, работающих на условиях совместительства, какие-либо особенности определения среднего заработка не установлены.

Таким образом, для верного определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде как по основному месту работы, так и по совместительству, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работы в периоде, подлежащем оплате, с учетом режима работы истца.

ФИО3 был трудоустроен к ответчику <данные изъяты> на 1 ставку по основному месту работы и на 0,5 ставки <данные изъяты> по совместительству.

Ответчиком по запросу суда представлены справки о среднедневной заработной плате истца за 2022 год по основному договору – <данные изъяты> руб., и по договору по совместительству – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и справок ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю и условиям трудового договора по основной работе (<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец работал по графику сменности, который утверждается перед началом рабочего месяца, по условиям трудового договора должен был отработать 19,5 часов в неделю (0,5 ставки), однако, в связи с тем, что истец был уволен, графики его смен не утверждались работодателем.

Таким образом, по трудовому договору по совместительству истец должен был отрабатывать 19,5 часов в неделю, исходя из начисленной заработной платы <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и отработанных часов согласно табелям учета использования рабочего времени в 2022 году - 432,2 часа, один рабочий час истца составит суму <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула по обоим трудовым договорам в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (лишение возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб., в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела и обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в части перечисления денежных сумм на счет представителя истца требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 в должности <данные изъяты> на 1 ставку и 0,5 ставки по совместительству в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» с 21 января 2023 года.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени Федора Христофоровича Граля» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 232 (двести семьдесят одну тысячу двести тридцать два) рубля 19 копеек, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.