ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника-адвоката Боровика В.В.,

с участием переводчика фио,

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бехрузи Маджида, ...паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента.

Так, 12.04.2023 в 18 часов 10 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в универсаме ООО «АТАК» по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 14.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что действующего патента не имеет. 12.04.2023 около 17 час 00 мин. он (ФИО1) зашел в магазин «Атак», где к нему подошел сотрудник полиции, задержал его, затем отвел в подсобное помещение магазина. На его просьбу пригласить защитника и переводчика, сотрудники полиции ответили отказом, копии процессуальных документов ему не вручали. Ранее он (ФИО1) дважды получал патент срок действия которых истек в 2018 году, дважды сдавал экзамен на знание русского языка.

Защитник Боровик В.В. в судебном заседании указывал на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, недопустимость доказательств, поскольку ФИО1 был задержан в иное время, ему не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность пригласить защитника, копии процессуальных документов ему не вручали. Кроме того, защитник пояснил, что не отвечает на телефонные звонки с незнакомых номеров, что не освобождало после возвращения протокола сотрудников полиции известить его повесткой по месту работы, 14.04.2023 утром с номера ФИО1 ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил, что сможет приехать только после 15 час. 00 мин.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении САО№1094026 от 14.04.2023, согласно которому 12.04.2023 в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес, гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в универсаме ООО «АТАК» без разрешения на работу либо патента в адрес, актом об отказе от подписи;

- рапортами сотрудника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления 12.04.2023 в 18 часов 10 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в универсаме ООО «АТАК» без разрешения на работу либо патента в адрес;

- рапортом оперативного дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 12.04.2023 в дежурную часть поступило сообщение о нарушении миграционного законодательства по адресу: адрес;

- СПО «Мигрант-1», справкой от 12.04.2023 № б/н, сведениями из АС ЦБДУИГ, согласно которым патент на имя ФИО1 не выдавался;

- протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 12.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

- копией кассового чека ООО «АТАК», расположенного по адресу: адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Иные доказательства не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем оценке в постановлении не подлежат.

Вопреки доводам защиты вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод защиты о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, а пришел в магазин за покупками, суд находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протоколом осмотра территории, согласно которым на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в универсаме ООО «АТАК» без разрешения на работу либо патента.

Являясь гражданином адрес, ФИО1 не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения и подлежат квалификации по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москва.

Ссылка в защитника на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту суд не может принять во внимание.

Как усматривается из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом ФИО1 ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявлял, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по собственному усмотрению. Аналогичных требований ФИО1 не заявил, когда ему были разъяснены также положения ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола 14.04.2023 с участием переводчика.

Кроме того, исходя из требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ защитник не является таким участником производства по делу об административном правонарушении, участие которого в таком производстве является обязательным. Помощью защитника вправе пользоваться лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в том случае, если оно само пригласило адвоката или иное лицо для участия в деле в качестве своего защитника. Соответственно, на должностные лица и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, не возлагаются обязанности по назначению лицам, привлекаемым к административной ответственности, защитников и по обеспечению явки последних для рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела следует, что после возвращения материалов дела на основании определения Головинского районного суда адрес от 13.04.2023 защитник Боровик В.В. был извещен о времени и месте составления протокола, что следует из рапорта сотрудника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако не явился в отдел полиции, ордер на представление интересов ФИО1 в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не представил, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен в его отсутствие.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Боровика В.В., который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, дал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, с участием переводчика, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, актом об отказе от подписи, где имеются отметки о разъяснении прав привлекаемого лица, а также отказе последнего от получения протокола в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт. Отказавшись от подписания протокола об административном правонарушении, ФИО1 тем самым распорядился своими правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению, что вместе с тем не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был задержан в иное время своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом оперативного дежурного, согласно которому 12.04.2023 в дежурную часть УВД по адрес в 17 час. 58 мин. поступило сообщение о нарушении миграционного законодательства по адресу: адрес, который был зарегистрирован в КУСП 12.04.2023 № 11001; рапортами сотрудников ОВМ УВД по адрес о выявлении ФИО1 в указанное в протоколе время, которые согласуются с протоколам осмотра территории. Сам факт осуществления телефонного звонка адвокату в 17 час. установленные судом обстоятельства не опровергают, учитывая, что из поясней защитника следует, что он также представляет интересы привлекаемого лица по уголовному делу.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не мог получить патент из-за возбужденного в отношении него уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку положения действующего законодательства не позволяет гражданам Таджикистана осуществлять трудовую деятельность без патента.

Показания ФИО1 суд расценивает как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности привлекаемого лица в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд относит к числу обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, учитывая, что ФИО1 ранее уклонился от исполнения наказания в виде выдворения, не имеет постоянного места регистрации, источника работы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться или уклониться от исполнения судебного постановления в части выдворения его за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Бехрузи Маджида виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Бехрузи Маджида в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД по адрес на срок, необходимый для его выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

- УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с <***> ИНН <***> КПП сумма/с № 03100643000000017300 в отделении ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК 004525988, кор. сч. 40102810545370000003 КБК 18811601181019000140 ОКТМО 45338000 УИН 18891779990848638458.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, (электронная почта: sostav-adm@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Контроль выдворения и помещения Бехрузи Маджида в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес на срок, необходимый для его выдворения за пределы Российской Федерации, возложить на судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению ГУФССП России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.

Судья А.А. Королева

Постановление мне объявлено, копия вручена

14.04.2023 года ___________________

Переводчик: ___________________

Постановление получено сотрудником

ОВМ УВД по адрес_________________