Решение по делу № 2-1028/2023 от 20.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-0010868-32

2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И., помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, госномер №.

Собственником автомобиля является истец. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.

Истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Опора». В течение двух месяцев истец звонил по контактному номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, однако телефон был либо недоступен, либо сотрудники автосервиса устно отказывались принимать ТС в ремонт.

При лично приезде на адрес СТОА, указанный в направлении на ремонт, установлено, что по этому адресу автосервиса с название ООО «Опора» нет.

Сведений о нахождении автосервиса ООО «Опора» по указанному адресу в направлении нет ни в выписке из ЕГЛЮЛ, ни в информационной системе «2ГИС Екатеринбург», ни в системе «Яндекс.Карты».

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные условия, которые должны фигурировать в направлении на ремонт, выдаваемом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а именно отсутствует четкая информация о том, какая организация будет производить ремонт ТС истца.

По адресу, г. Екатеринбурга, <адрес> какие-либо СТОА отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ПАО «СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление с требованием согласовать условиям проведения ремонт на СТОА ООО «Опора», в случае отказа в ремонте произвести денежную выплату, в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения выплатить неустойку. Ответ на претензию истцу не поступил.

Не получив от ответчика ответа на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 09.099.2022 рассмотрение обращения прекращено.

В обоснование своей позиции Финансовый уполномоченный указал, что в свидетельстве о регистрации № в графе «Особые отметки» указано Учебное ТС. Заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец снова обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 267500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за нарушение срока выплаты ремонта подлежит взысканию неустойка, которая превышает лимит ответственности страховщика и составляет 400000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 161246 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 13000 рублей, убытки по рыночной стоимости автомобиля в размере 106254 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, копировальные расходы в размере 1260 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, полагали, что ответчиком ненадлежащим образом и несвоевременно организован ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт. Решение финансового уполномоченного является законным. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца.

Третьи лица ООО «Опора», ООО «Восток», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 207-208, 194-195, 199). От представителя СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 190-191).

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 111).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер № (л.д. 125).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС страховщика (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ истец Извещен о дополнительном осмотре автомобиля (л.д. 130-131).

Однако в заявленные даты автомобиль истцом на осмотр не представлен (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено что представленныъх истцом документов недостаточно для рассмотрения страхового случая (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено Постановление по делу № (л.д. 136).

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 призхнана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 137). Таким образом, последний необходимый документ для рассмотрения заявления представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направило письмо, в котором указал, что выплата будет произведена после проведения ремонта на СТОА (л.д. 143-144).

Истец указывает, что в течение двух месяцев истец звонил по контактному номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, однако телефон был либо недоступен, либо сотрудники автосервиса устно отказывались принимать ТС в ремонт. При лично приезде на адрес СТОА, указанный в направлении на ремонт, установлено, что по этому адресу автосервиса с название ООО «Опора» нет. Сведений о нахождении автосервиса ООО «Опора» по указанному адресу в направлении нет. По адресу, г. Екатеринбурга, <адрес> какие-либо СТОА отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>5 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 150-151).

Решением финансового уполномоченного № № от 09.099.2022 рассмотрение обращения прекращено.

Истец снова обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать ремонт (л.д. 162).

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» специалиста <ФИО>6, согласно выводам заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 267500 рублей (л.д. 46-83).

Ответчиком представлено Заключение ООО «ТК «Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 122100 рублей, без учета износа составила 161246 рублей (л.д. 222-233).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

По адресу, указанному в направлении находится СТОА ООО «Восток». В данное СТОА истец не обращался, в ремонте ему не отказывали.

Согласно Договору подряда № ОР196-2020/00190 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» и ООО «Восток» исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, по которым выданы направления от Страховщика по договорам ОСАГО (л.д. 219-221).

Согласно ответу на запрос ООО !Опора» клиент на СТОА свое ТС не предоставлял (л.д. 218).

В период рассмотрения дела истец обратился на СТОА ООО «Восток» по направлению, однавко27ю02.ю2023 автомобиль не был принят на ремонт без подписания соглашения о ремонте о заведомо долгих сроках ремонта, что повреждается соглашением и актом (л.д. 213-215).

Таким образом, истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме до обращения с иском в суд. При этом СТОА от ремонта транспортного средства не уклонялось, но сроки ремонта не были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом.

Поскольку сроки ремонта являются завышенными истец обоснованно может требования права на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 161 246 рублей в соответствии с Заключением ООО «МК Сервис». Иного заключения сторонами не представлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку ответчиком не отказано в производстве ремонта, переход на денежную форму возмещения произведен в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания убытков по рыночной стоимости с ответчика не имеется.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд считает следующее:

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт ТС, отказа в выплате страхового возмещения путем организации ремонта до ДД.ММ.ГГГГ не было, то за заявленный истцом период не подлежит начислению неустойка.

На том же основании с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку отказа в выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не имелось, срок для ремонта не истек, более того в свидетельстве о регистрации № в графе «Особые отметки» указано Учебное ТС.

Между тем, убытками истца являются расходы по эвакуации автомобиля в размере 13000 рублей, поскольку они были необходимы, так как исходя из материалов дела автомобиля истца не на ходу, данные расходы подлежа взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 31000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (25,61%) в размере 7939,10 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (25,61%) в размере 104,49 рубля, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24684,92 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 161246 рублей, убытки в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 104,49 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7939,10 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4684,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова