Дело № 2-2119/2023

УИД 39RS0008-01-2022-000634-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цифровое Телевидение» к Швыдкой А,А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что в ходе закупок, произведенных 09 августа 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, и 31 августа 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи ИП ФИО1 контрафактных товаров (игрушек) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками: №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), исключительные права на распространение которых на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки по 20 000 руб. за каждый, а также судебные расходы по оплате стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 658 руб., почтовые расходы в размере 406,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 г. исковые требования АО «Цифровое Телевидение» были удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. ст. 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, АО «Цифровое Телевидение» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), что подтверждается свидетельствами RU 640354, 627741, 630591, соответственно.

В ходе закупки, произведенной 09 августа 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными, в подтверждение чего был выдан чек с наименованием продавца: ФИО1, ИНН продавца: <***>

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 31 августа 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки), на котором также содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными, в подтверждение чего также был выдан чек с наименованием продавца: ФИО1, ИНН продавца: <***>.

Истцом в подтверждение фактов продажи контрафактных товаров в материалы дела представлены соответствующие чеки, фототаблицы приобретенных товаров, а также видеозаписи.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд приходит к выводу, что товары, приобретенные истцом, выполнены с подражанием изображениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков №640354 (логотип «Лео и Тиг»), №627741 («Лео»), №630591 («Тиг») ввиду использования характерных изобразительных особенностей, пропорций и характерного положения их черт.

Таким образом, на спорные товары нанесены логотипы, схожие до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным под №640354, №627741, №630591.

Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации за каждый случай нарушения исключительного права на товарные знаки истцом определен в размере минимального размера компенсации в размере 10 000 руб.

Возражая, ответчик указала на необоснованность заявленного размера компенсации и заявила ходатайство о ее снижении, мотивировав его тем, что доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в настоящем случае не имеется, и что в условиях пандемии коронавируса ответчик длительное время не получала доход.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации, суд находит заявленную ко взысканию сумму в 60 000 руб. необоснованно завышенной, поскольку товарные знаки принадлежат одному правообладателю, нанесены в виде трех изображений на один товар, двукратно реализованный ответчиком за общую сумму 658 руб.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации превышает размер стоимости самих реализованных и приобретенных товаров в 91 раз, что указывает на его явную несоразмерность, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины правонарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, факт того, что в условиях пандемии коронавируса ответчик в течение длительного времени в силу административного запрета на осуществление торговой деятельности, не получала доход, суд находит возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб., который в настоящем случае соответствует требованиям п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приобретение спорных товаров на сумму 658 руб. связано с доказываем факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, постольку такие расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Почтовые расходы по отправке искового заявления на сумму 406,54 руб. суд также признает судебными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Цифровое Телевидение» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать со Швыдкой А,А. (ИНН <***>) в пользу АО «Цифровое Телевидение» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №640354, №627741 и №630591 в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 329 руб., почтовые расходы в размере 203,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья: О.А. Кораблева