УИД № 61RS0057-01-2023-000930-53
Судья: Хачатурян В.Г. № 11-1022/2023
РЕШЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ОГИБДД МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 29 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.
Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года постановлением ОГИБДДДМВ России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 29 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
На основании п. 23.3 ПДД РФ, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года в 09 часов 05 минут на на 9 км. а/д «ст. Нижнекундрюченская – ст. Усть-Быстрянская» Усть-Донецкого района ростовской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки MAN TGX 18/440 4x2 BLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом самосвал, перевозил сыпучий груз (щебень), не покрытый специальным материалом «пологом», чем нарушил пункт 23.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: решением о проведении постоянного рейда от 01 июля 2023 года, актом о проведении постоянного рейда от 29 июля 2023 года, договором аренды транспортного средства от 17 апреля 2023 года, фотоматериалами, и другими собранными по делу доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Довод жалобы о том, что перевозка сыпучего груза (щебня) без покрытого специальным материалом «пологом» не создает шум, не пылит, и не загрязняет дорогу и окружающую среду не может быть признан состоятельным.
Довод жалобы о том, что фотоматериалы не доказывают факт пыления, загрязнения дороги и окружающей среды подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что ФИО1 23 августа 2023 года в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области нарочно сдано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 августа 2023 года, согласно которому он не мог явиться в судебное заседание в связи с тем, что 19 августа 2023 года он обратился в МАУ «МФЦ ПГМУ» Белокаливтинского района Ростовской области, в связи с чем он не мог приобрести билет для проследования в город, рассматривающий дело по поданной ранее жалобе подлежит отклонению, поскольку усматривается, что заявление было подано им 23 августа 2023 года в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области нарочно, когда паспорт была сдан в МФЦ 19 августа 2023 года. Данное обстоятельство не может быть принято судом, как уважительная причина отложения судебного заседания.
Вопреки утверждению защитника оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не имеется, поскольку выявленные правонарушения выражаются в разных действиях, не объединенных общим умыслом.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждено его подписью.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21 Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.Н. Худякова