КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-003684-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Магомедовой Р.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Демченко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2022 по иску Продана ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149293 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4186 руб. и оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., 21 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «..., под его управлением. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.05.2022г. (л.д.10), поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, который разместил транспортное средство на встречной полосе движения и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выезде с прилегающей территории, нарушив тем самым пункты 8.3,8.5,8.6 Правил дорожного движения. Согласился с заключением судебной экспертизы, выполненной Автоэкспертным бюро ИП ФИО3

Представитель ответчика–адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что виновным в ДТП является истец, который совершая поворот на прилегающую территорию двигался по обочине, в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ответчика. С заключением судебной экспертизы, выполненной Автоэкспертным бюро ИП ФИО3, не согласилась.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимало. В суд направлены документы, подтверждающие выплату ФИО2 50% страхового возмещения. (л.д.94)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022г. в 14ч.15 мин., в городе Ноябрьске в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением ФИО4 (собственника транспортного средства) и автомобиля «..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 21.03.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении указано, что ФИО2 в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «..., «осуществил остановку транспортного средства и не учел ширину проезжей части вследствие чего половина кузова его автомобиля оказалась полосе для встречного движения автомобиля «... (л.д.79).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 21.03.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В определении указано, что ФИО4 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «..., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль .... (л.д.78,89).

Решением Ноябрьского городского суда от 07.07.2022г. определение должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 21.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, изменено, исключена ссылка на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. (л.д.89).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была застрахована.(л.д.78,80).

В связи с наступлением страхового случая ответчик ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков.(л.д.91)

После проведенного осмотра транспортного средства ответчика, 27.04.2022г. ФИО2 выплачено 50% страхового возмещения в сумме 19750 руб. (л.д.94,95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что его вины в ДТП не имеется, и столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил пункты 8.3,8.5,8.6 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Автоэкспертное бюро ИП ФИО3 от 07.11.2022г.:

-в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «... при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения;

-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ, выполняя выезд с прилегающей территории на дорогу, должен бы руководствоваться требованиями п.1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5 и 9.1. Правил дорожного движения;

-в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло из-за пересечения их траекторий движения, ситуационно обусловленное расположением автомобиля ВАЗ на полосе, предназначенной для встречного движения.

Для данной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «SKODA KAROQ» не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля ВАЗ зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п.1.4, 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части. Решить вопрос о скорости движения автомобилей не представляется возможным в виду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных.

Суд частично соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта о том, что водитель ФИО4 должен руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2– пунктами 1.4, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности.

В то же время, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами дорожного движения также установлено:

- пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 - при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ;

- пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что водитель автомобиля «ВАЗ-21124» (ответчика) намеревался выехать с прилегающей территории на <адрес>, с маневром правого поворота. При этом водитель расположил автомобиль у левого края выезда с прилегающей территории. К моменту столкновения автомобиль под управлением ответчика находился в статичном состоянии.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.5, 9.1. Правил дорожного движения (не определил количество полос для движения с учетом ширины дороги и габаритов транспортных средств, не занял соответствующего крайнего положения, не принял мер, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда).

Показания допрошенных в судебном заседании 10.10.2022г. свидетелей ФИО5, ФИО6, не опровергают установленных судом обстоятельств. Кром того, указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены термины и понятия: опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по обочинам, а перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части ( п.8.5 ПДД).

Как следует из пояснений истца, перед поворотом на прилегающую территорию его автомобиль двигался по обочине. Вдоль дороги была снежная насыпь. Он начал совершать поворот направо на прилегающую территорию, почувствовал удар, и увидел на своей полосе автомобиль «ВАЗ-21124». До удара он не мог видеть автомобиль ответчика, поскольку видимость была ограничена из-за снежной массы.

Оснований для квалификации действий ответчика как нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не имеется, поскольку движение истца по обочине в нарушение Правил дорожного движения не создавало для ФИО2 обязанности, предусмотренной данным пунктом правил.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло не только из-за виновных действий ответчика, но и вследствие несоблюдения истцом требований пунктов 1.5; 8.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (двигаясь вне пределов проезжей части по обочине, совершая маневр поворота с обочины, при ограниченной видимости из-за снежной насыпи, не видя занят ли участок дороги, на который осуществляется поворот, не убедился в безопасности маневра, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного вреда, не принял мер к тому, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда).

В указанных обстоятельствах, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения. В этой связи суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчету оценки, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в г.Ноябрьске, без учета износа составляет 149 293 руб., с учетом износа 138 234 руб. Характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца соответствует обстоятельствам ДТП. (л.д.41).

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию (л.д.61-67).

С учетом установленной равной степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, размер ущербы, подлежащий взысканию в пользу истца составит -74646,50 руб. ( 149293:2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба в досудебном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ признаются судом необходимыми как для определения цены иска при обращении в суд, так и для подтверждения размера заявленных требований (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), то судебные расходы по уплате государственной пошлины (4186 руб.) и оплате оценочных услуг (5000 руб.), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4593 руб. ( 2500+2093).

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Продана ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (...) в пользу Продана ФИО14 ФИО15 ... в счет возмещения ущерба 74646,50 рублей, государственную пошлину в сумме 2093 рублей, расходы на оценку ущерба 2500 рублей, всего: 79239,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в полном объеме принято 29.12.2022г.

Судья: ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2318-2022.