Копия
2-340/2025 (2-7289/2024)
56RS0018-01-2024-011127-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18.06.2024 по адресу: г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под ее управлением получило механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили схему места дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры, указали их в рапорте и оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 616 700 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 10 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сумму причиненного ущерба в размере 616700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 руб.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 402600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга Х.Э.МБ., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)
Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».
В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.
Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).
В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).
Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2 (...) И.М.
24.04.2024 ... И.М. вступила в брак с ...., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 18 июня 2024 года сотрудником ИДПС 1 р. ОБ ДПС ... А.Я., 18 июня 2024 года в 12 часов 28 минут по адресу: г. ..., ... И.М., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 18 июня 2024 года (17:30 ч.) следует, что им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: г. ... – наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина – 230 см., ширина – 50 см., глубина – 16 см.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.
Таким образом, принимая во внимание, что размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г. ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных Стандартом, при этом указанный участок дороги не был оборудован соответствующими информационными щитами, предупреждающими о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.
При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №..., составленному 09 августа 2024 года ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 616 700 руб., с учетом износа - 150 400 руб.
В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) относятся ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2024 года, к повреждениям, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 года? 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2024 года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ИП .... № ... от 18 февраля 2025 года, механические повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, экрана защитного компрессора, арки колеса передней правой, усилителя лонжерона переднего правого, усилителя тоннели пола, защиты пола правой, накладки порога правого, защиты пола правой задней, суппорта переднего правого тормозного диска, кожуха защитного тормозного диска переднего правого, наконечника правого рулевой тяги, кулака поворотного передней подвески правого, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., относятся к повреждениям, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2024 года без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 402 600 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив заключение эксперта ИП ...., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.
Экспертное заключение ИП .... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.
Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 402 600 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, чеку от 17 августа 2024 года истцом уплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, возражения представителя ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с исковым заявлением для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.
Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 10 000 руб., что подтверждается актом № ... от 09 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2024 года.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 10 000 руб.
Из представленного в материалы дела чека по операции от 18 августа 2024 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 367 руб., рассчитанная от суммы исковых требований в размере 616 700 руб.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 снизила заявленные требования до 402 600 руб., которые в данной части были удовлетворены в полном объёме, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 402 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: