Решение по делу № 12-58/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Дело № 12-58/2023

2-го судебного района УИД 39MS0036-01-2023-002174-95 Гвардейского судебного района

Горынин П.А.

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.,

при помощнике судьи Колмаковой В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

установил :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов он управлял автомобилем «Рено» (г.р.н. №) и совершая поворот на перекрестке <адрес>, не справившись с управлением, наехал на бордюр и правым краем бампера своего автомобиля задел почтовый ящик, стоящий у дороги. Не придав значения данному происшествию, не выходя из автомобиля и не понимая, что стал участником ДТП, он поехал к месту своего проживания, где со своей знакомой употребил спиртные напитки. Через некоторое время, увидев, что на его автомобиле имеются повреждения на переднем бампере, он предположил, что мог повредить почтовый ящик. Вернувшись на место происшествия и осмотрев почтовый ящик самостоятельно его поправил. В этот момент приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. Считает, что его действия, связанные с ДТП и употреблением спиртных напитков после данного происшествия носят формальный характер и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Не оспаривая обстоятельств происшествия, а также употребление после него спиртных напитков, вместе с тем настаивал, что данный инцидент по его мнению является незначительным и он не понимал, что совершил ДТП. Считает, что поскольку в результате его действий пострадавших людей не было, причиненный ущерб является минимальным, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, пояснения ФИО1 и доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол ФИО1 получил, ознакомился, замечаний не представил, в объяснении указал, что после ДТП он, приехав домой и находясь в отчаянном состоянии от испуга выпил 100 гр. водки, не знал, что употреблять спиртное нельзя; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком алкометра, из которых следует, что у ФИО1 установлено было состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,507 мг/л; рапортом оперативного дежурного отдела полиции о получении сообщения о произошедшем ДТП; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями и схемой ДТП.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи незаконно и в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения поскольку ранее производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд отклоняет.

Факт употребления водителем ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и который не оспаривается самим ФИО1, достоверно установлен мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для рассмотрения дела, и оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий ФИО1, совершившего наезд на почтовый ящик, его последующее поведение после ДТП, объективно свидетельствуют об очевидности для ФИО1 участия в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что причиненный его действиями ущерб является незначительным и следовательно оснований для привлечения его к ответственности не имеется, суд расценивает как несостоятельные и не влияющие на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>