Дело № 2-2/312/2022 копия

УИД 43RS0025-03-2022-000128-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Белая Холуница Кировская область

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/312/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 08.01.2022 в 13 час. 40 мин. на полевой дороге между ул. Строителей д. Тоскуй и пер. Школьным п. Суна Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно организованному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Более того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3654 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержал, указав, что вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД. Постановление ответчик не обжаловал, доказательств невиновности или вины третьего лица не представил. Его доводы о том, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию, не состоятельны, поскольку не была застрахована ответственности виновника ДТП. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждена, размер ущерба определен в результате автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 02.11.2022 с иском не согласился, указав, что ехал по своей стороне, водитель встречной машины не увидев его, потом резко повернул в снег, чтобы уйти от лобового столкновения. ДТП произошло на снежной дороге в поле, где отсутствовали разметки и знаки дорожного движения, таким образом он не нарушал правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он поворачивал налево, а у ФИО11 был поворот направо, когда он увидел, что тот на него едет, то стал уходить вправо, в снег, если бы тот вправо, в снег ушел, то все бы было хорошо. По Правилам ФИО11 должен был остановиться и его пропустить, поэтому он и ехал спокойно. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что на дороге можно было разъехаться, если бы Князев вовремя принял решение и сдал вправо побольше.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

08.01.2022 в 13 час. 40 мин. на полевой дороге между ул. Строителей д. Тоскуй и пер. Школьным п. Суна Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО6 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (в справке о ДТП указаны повреждения: пер.бампер, лев.перед.дверь, лев перед крыло, лев перед. покрышка).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810043210000204416 от 08.01.2022 указано, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В вышеуказанном постановлении указано, что 08.01.2022 в 13 час. 40 мин. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> на полевой дороге между ул. Строителей д. Тоскуй и пер. Школьным п. Суна Сунского района Кировской области не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 на перекрестке равнозначных дорог приближающегося к пересечению дорог с правой стороны, в результате чего произошло столкновение. Также в нарушение п. 2.1.1 не имел при себе водительского удостоверения категории В, а также не имел свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140;

объяснения ФИО4 от 08.01.2022, из которого следует, что примерно в 13 час. 35 мин. 08.01.2022 он с ФИО7 и ФИО8 выехал из дома по адресу: п. Суна, к своей <данные изъяты> на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>. На улице было светлое время суток, без осадков. Он ехал со скоростью 30 км/ч по полевой дороге и приблизился к пересечению полевых дорог. Он увидел, что справой стороны к пересечению дорог приближается легковой автомобиль, он немного притормозил. Когда он приблизился к пересечению дорог, ехавшая справа машина резко повернула налево в его (ФИО11) сторону. Увидев это, он резко нажал на педаль тормоза, но полностью остановиться не смог, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>;

объяснения ФИО3 от 08.01.2022, из которых следует, что 08.01.2022 он на автомобиле <данные изъяты> поехал в д. Тоскуй. Двигаясь по пер. Школьный он начал выезжать на ул. Строителей, где увидел, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты> и попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось. В момент ДТП он не успел завершить маневр поворота налево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков на данном участке дороги и на пересечении дорог не установлено, дорожное покрытие грунтовое, заснеженное. ДТП произошло в светлое время суток при пасмурной погоде;

объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4, сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав по ул. Строителей подъезжали к пересечению полевых дорог, на перекрестке он увидел легковой автомобиль и подумал, что он поедет вверх по дороге, был ли у него включен сигнал поворота, он не видел. Автомобиль стал поворачивать налево, произошло столкновение автомобилей;

объяснения ФИО10 от 08.01.2022, из которых следует, что 08.01.2022 он с ФИО11 на автомобиле ФИО11 поехал домой, как произошло ДТП, он не понял.

Исследовав фотоматериалы с места ДТП, сопоставив их со схемой места совершения административного правонарушения от 08.01.2022, суд приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения недостаточно точно отображает конфигурацию перекрестка. Из схемы усматривается, что перекресток Т-образный и, якобы, с обеих сторон у примыкающей дороги имеются закругления проезжей части. Данная схема сделана без учета фактических зимних условий, когда проезжая часть значительно сужена сугробами по обеим сторонам дороги и закругления проезжей части у примыкающей дороги фактически скрыты снегом.

Таким образом, по мнению суда, с учетом зимнего времени и снежного покрова, фактического отсутствия закруглений проезжих частей у перекрестка, столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, как указано в постановлении, а вне перекрестка, когда автомобиль истца <данные изъяты> уже повернул налево и проехал перекресток.

Соответственно, столкновение произошло не на перекрестке, а уже на дороге, дорога с точки зрения водителя автомобиля истца <данные изъяты> делала поворот налево и имела ограниченную ширину в связи с сугробами по обеим ее сторонам.

О том, что автомобиль водителя ФИО3 <данные изъяты>, вопреки его доводам в судебном заседании, фактически занимал большую часть проезжей части во время ДТП, не оставив автомобилю <данные изъяты> места для проезда, свидетельствуют замеры на схеме места совершения административного правонарушения – 1,4 м от края проезжей части до левого края заднего бампера <данные изъяты> при ширине автомобиля <данные изъяты> в 1,65 м.

Замеры свидетельствую и о том, что и автомобиль <данные изъяты> ФИО6 также занимал более половины проезжей части во время ДТП – по осыпи осколков зафиксирована точка столкновения на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части по направлению движения <данные изъяты>.

Суд считает, что оба водителя ФИО4 и ФИО3 при движении по достаточно узкой проезжей части не заняли максимально правое положение на проезжей части, в результате чего и произошло ДТП.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В месте ДТП указанные выше знаки отсутствуют, в связи с чем никто из водителей не имел преимущества в движении, в том числе и ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу ФИО1, возник по вине как ответчика ФИО4, так и третьего лица, водителя <данные изъяты> ФИО3, нарушивших пункт 11.7 ПДД.

Суд признает вину водителей ФИО4 и ФИО3 равной, по 50% каждого.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению пропорционально его вине в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 31993/22 от 13.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 08.01.2022, без учета износа, с учетом округления, составляет 113 900 руб.

Согласно экспертному заключению № 31993/22-1 от 27.07.2022 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 08.01.2022, составляет 8800 руб.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, так как оснований не доверять им не имеется, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названными экспертными заключениями, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости также является реальным ущербом.

Таким образом, истцу повреждением автомобиля причинен ущерб на общую сумму 113900+8800 = 122 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика пропорционально его вине в ДТП, то есть 122 700 рублей * 50% = 61350 рублей.

Истцом уплачены ООО «<данные изъяты>» за экспертные заключения 5000 рублей, что подтверждается копией кассовых чеков и квитанциями от 11.05.2022 и от 29.07.2022 (л.д. 7, 29). Указанные расходы также возникли в связи с повреждением автомобиля истца ответчиком ФИО4, являются убытками истца в соответствии со ст.15 УК РФ, поэтому подлежат возмещению ответчиком пропорционально его вине в ДТП, то есть 5000 рублей * 50% = 2500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд представлены:

договор оказания юридических услуг от 28.07.2022, согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчик) юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого обязуется: изучить собранные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы) в суд, подать от имени клиента иск в суд, осуществлять защиту интересов при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с выездом за свой счет к месту рассмотрения дела (п. 1, 1.1. договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 23000 руб. (п. 3);

квитанция серии АК № 000277 от 28.07.2022, согласно которой ФИО1 уплатила ИП ФИО5 денежные средства в размере 23 000 руб. за юридическую помощь по ведению дела.

По настоящему делу проведено два судебных заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, исковые требования удовлетворены на 50%.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, поскольку просимая истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из имеющихся в деле доказательств выполненной представителем работы.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1827 руб. (3654 руб.*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, 63850 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, из них: 56950 рублей - ущерб в результате ДТП, 4400 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 2500 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Решение05.12.2022