Постановление по делу № 5-98/2025 от 03.06.2025 | Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

74RS0029-01-2025-001279-03

Дело № 5-98-/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» июня 2025 года г. Магнитогорск Челябинской области Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Богданович И.С.,

с участием: потерпевшего К.Е.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года в 09 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в районе дома №33 по ул.Вознесенской в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение со следующим впереди, попутно автомобилем Джили Кулрей государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Ю., которая продвинулась вперед и совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> под управлением К.Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ВАЗ 2114 К.Е.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал. Поддержал свои письменные объяснения. Указал, что обстоятельства имели место таким образом, как указано в протоколе об административном правонарушении. Он возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный здоровью потерпевшего и материальный вреда в сумме 30000,00 руб., что подтвердил документально, готов в дальнейшем в добровольном порядке возмещать расходы на лечение, а также принес свои извинения потерпевшему.

Потерпевший К.Е.И. в судебном заседании указал, что действительно в результате данного ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он проходила лечение, от ФИО2 поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, указанной суммы денежных средств ему в настоящее время достаточно. ФИО2 принес ему свои извинения и сообщил о намерениях в случае необходимости возместить затраты на лечение. Не настаивает на строгом наказании для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Защитник Ушков Ю.В. просил назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа, указал на факт возмещения ущерба, на принесение извинений потерпевшему.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта № 306 «Д» от 21 марта 2025 года, у К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место повреждение в виде перелома остистого отростка 5 поясничного позвонка, которое по степени тяжести оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Диагноз в виде «Перелом остистных отростков 2 поясничного позвонка и S1 закрытый» объективными рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – врачом судебно-медицинскими экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 283434, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 30 апреля 2025 года в 14:10 часов, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, протоколом 74 КА 073993 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой ДТП от 01.02.2025 года, из которых следует, что 01 февраля 2025 года в 09 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в районе дома №33 по ул.Вознесенской в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение со следующим впереди, попутно автомобилем Джили Кулрей государственный регистрационный знак № под управлением Г.Е.Ю., которая продвинулась вперед и совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.И.

Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2025 года;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 01 февраля 2025 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 февраля 2025 года, которыми состояние опьянения ФИО2 не установлено;

- видеозаписью с фиксацией обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

- письменными объяснениями ФИО2 от 01 февраля 2025 года, из содержания которого следует, что 01 февраля 2025 года в 09-40 часов он управлял автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, следовал по Казачьей переправе в г.Магнитогорске от ул. Магнитной в сторону ул. Завенягина, сторона дороги его движения состояла из 2 полос, он двигался по крайней левой полосе со скоростью 55-60 км/ч. От ул. Магнитной по ходу его движения он видел дорожный знак «Главная дорога». Он проехал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Встречные транспортные средства не видел. По его полосе в попутном направлении двигалось несколько автомобилей. Выехав на мост он обнаружил, что автомобиль, который находился перед ним, резко остановился, применив экстренное торможение. Он не успевал принять каких-либо мер, начал экстренное торможение, не смог выполнить остановку и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Джили. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль с места не убирал, принял меры к сохранению следов торможения, выставил знак аварийной остановки. Телесных повреждений не получил. По факту мошеннических действий предупрежден.

- из содержания письменных объяснений К.Е.И. от 01 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года следует, что 01 февраля 2025 года в 9 часов 36 минут он управлял автомобилем Лада ВАЗ2114 государственный регистрационный знак № следовал по ул. Магнитной (Казачья переправа). Ехал по направлению от ул. Магнитной в сторону ул. Завенягина по крайней левой полосе со скоростью 58 км/ч. В автомобиле был его знакомый Н.Д.А. Автомобиль был в неисправном состоянии, он сразу же включил аварийную сигнализацию, остановился, хотел выйти и машины и выставить знак аварийной остановки, как в заднюю часть его автомобиля въехала другая машина - Джили, следом за ней Мазда 3. От удара повредил спину. Вызвал сотрудников скорой ГИБДД. В результате ДТП он получил телесные повреждения. При осмотре видеозаписи из автомобиля Джили было обнаружено, что сигнал аварийной остановки не сработал, по какой причине, ему не известно, возможно дело в неисправности автомобиля.

В судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность своих объяснений.

Из содержания письменных объяснений Г.Е.Ю. от 01 февраля 2025 года следует, что 01 февраля 2025 года в 09 часов 40 минут она управляла транспортным средством Джили государственный регистрационный знак №, следовала по мосту Казачья переправа в сторону ул. Завенягина с ул.Магнитной. Автомобиль был в исправном состоянии. Она двигалась по крайней левой полосе со скоростью 60-80 км/ч. От ул. Магнитной по ходу движения она не видела дорожный знак. Перед мостом она проехала по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Попутные транспортные средства были. Ехала с разрешенной скоростью, как вдруг белая машина, ехавшая передней, резко перестроилась в правую сторону. По ходу движения она обнаружила остановившуюся машину в ее полосе движения, без аварийный сигналов и аварийного знака. Приняла меры экстренного торможения, но совершила столкновение передней частью машины в багажник. В это же время в нее въехала сзади идущая машина. До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль не убирала, телесных повреждений не получила.

Согласно содержанию письменных объяснений свидетеля Н.А.И. от 18.02.2025 года, утром 01.02.2025 года ей позвонил сын Д, сообщил, что попал в ДТП, когда с К.Е.И. ехал на автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № по ул. Вознесенской. На середине дороги сломался автомобиль. Д сидел на передней пассажирском сидении. В какой-то момент Д почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, сам момент столкновения он не видел. От удара у него болела голова и шея, в дальнейшем сыл проходил лечение. Затем прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, последние госпитализировали К.Е.И..

Легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести у Н.Д.Е. не установлено, что подтверждается содержанием экспертизы №310 «Д» от 04 апреля 2025 года.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение со следующим впереди, попутно автомобилем.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО2, а также действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во время ДТП, принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

ИНН <***>, КПП 745301001,

расчетный счет <***>,

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск,

КБК 188116 01123010000140,

БИК 017501500, ОКТМО 75738000,

УИН 18810474250550008428,

Плательщик: ФИО2.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: