Дело № 2-437/2025
УИД 75RS0008-01-2025-000356-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Борзя 28 апреля 2025 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края находится гражданское дело по ее исковому заявлению к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ней о разделе совместно нажитого имущества. 06.06.2024 представитель ФИО4 - ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на любых счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных учреждениях, за исключением прожиточного минимума. Определением суда от 06.06.2024 заявление удовлетворено. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 76633/24/75041-ИП от 20.06.2024. В рамках указанного исполнительного производства 07.10.2024 судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 наложен арест на счета в АО «ТБанк», в том числе на счет №. Счет закрыт для снятия денежных средств 05.11.2024. Представитель ФИО6 17.10.2024 обратилась с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-3/2024, в котором просила снять арест со счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.10.2024 заявление представителя ФИО1 - ФИО6 о частичной отмене обеспечительных мер по заявлению от 17.10.2024 оставлено без удовлетворения. Также указано на то, что ФИО1 действовала недобросовестно, так как ею были предприняты меры по снятию всех денежных средств с расчётного счета в АО «ТБанк», тем самым имеется реальная угроза неисполнения решения суда. В процессе рассмотрения гражданского дела и по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю. В АО «ТБанк» открыт расчётный счет № для осуществления предпринимательской деятельности (реквизиты расчётного счета ИП ФИО1 представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). В связи с арестом счета возникли трудности с принятием платежей от граждан, перечислением денежных средств по договорам поставки, оплаты обязательных платежей в доход соответствующих бюджетов, выплаты заработной платы работникам, что привело к убыткам и проблемам с предпринимательской деятельностью. В настоящее время принятые меры обеспечительного характера, а именно: арест счета №, открытого в АО «ТБанк» на ИП ФИО1 нарушают публичные интересы и требования закона с учетом того обстоятельства, что иск предъявлен к физическому лицу, а не к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, поскольку длительное сохранение мер по наложению ареста на ее денежные средства создают невозможность надлежащего исполнения обязательств не только перед ФИО7, но и перед иными кредиторами, в том числе, по уплате обязательных платежей в доход соответствующих бюджетов, то есть могут затронуть интересы третьих лиц. По состоянию на 17.10.2024 (день принятия решения по делу), ФИО4 требования к ИП ФИО1 не предъявлено. Требования заявлены к ней только как к физическому лицу. 15.10.2024 представитель ФИО6 обратилась с заявлением о разъяснении исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 06.06.2024 по делу №2-3/2024, так как созданы неустранимые противоречия в связи с арестом счетов в кредитных организациях ФИО1 как физического лица и как индивидуального предпринимателя. Не согласившись с отказом, она подала частную жалобу и 14.01.2025 судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского края данное определение отменено, снят арест со счета. Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю счет разблокирован 14.02.2025. При этом с 05.11.2024 по 14.02.2025 она несла убытки, выразившиеся в невозможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счёте, в размере 78 493,47 руб. В качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет розничную торговлю косметическими средствами и сопутствующим товаром, наценка на товар 100 %. Таким образом, при отсутствии ареста на счёте она имела возможность приобрести продукцию на сумму 78 493,47 руб. и получить 100 % доход в размере 78 493,47 руб. Также в спорный период она недополучила дохода (упущенная выгода) в виде платежей за приобретённый товар в ее торговых точках, не реализован товар на сумму 2 251 323,51 руб. При этом за период с 13.11.2023 по 13.11.2024 оборот составил 7 852 306,59 руб., то есть 7 852 306,59 / 365 дней / год = 21 513,19 руб. в сутки. С 05.11.2024 по 14.02.2025 прошел 101 день, то есть 101 х 21 513,19 руб. = 2 251 323,513 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу убытки в размере 78 493,47 руб., упущенную выгоду в размере 2 251 323,51 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 37 513 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточнила представленный расчет, указав, что операции по счету не совершались в период с 06.11.2024 по 13.02.2025, то есть в течение 99 дней, в связи с чем расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды составляет: 21 516,19 руб. х 99 = 2 130 102,81 руб.
Просит взыскать с ФИО8 в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 130 102,81 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО4 в хода рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и недоказанными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на имя которого в АО «ТБанк» открыт счет №.
22.03.2023 ФИО1 обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4: нежилое помещение (гараж) (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 3, стоимостью 28 087,94 руб., 1/6 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> А, пом. 3, стоимостью 294 968,96 руб., автобус марки Iveco Daily, 2015 года выпуска, стоимостью 1 276 000 руб., легковой автомобиль марки Toyota Alphard, 2015 года выпуска, стоимостью 2 945 249,43 руб., общей стоимостью 4 728 000 руб.; признать ее кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; признать договор между ФИО4 и ФИО9 от 17.04.2024 купли-продажи транспортного средства автобуса марки Iveco Daily, 2015 года выпуска, регистрационный номер № недействительным; применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования государственной регистрации в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО9 на транспортное средство автобуса марки Iveco Daily. 2015 года выпуска, регистрационный номер №; признать право собственности на указанное транспортное средство за ФИО4; разделить общее имущество супругов, выделив ФИО1: нежилое помещение (гараж) (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 3, стоимостью 253 302 руб., земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 75 662 руб., легковой автомобиль марки Toyota Alphard, 2015 года выпуска, стоимостью 2 895 795 руб. на общую сумму 3 224 759 руб., выделив ФИО4: автобус марки Iveco Daily, 2015 года выпуска, стоимостью 1 503 241 руб.; взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере 111 103,48 руб.; взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 860 759 руб.; произвести взаимозачет взыскиваемых сумм со сторон, и в итоге взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 749 955,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 547 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находившиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк на дату расторжения брака (09.11.2021) в сумме 150 738,39 руб. (на счете №,71 руб., на счете № – 143 973,68 руб.); произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества, признав за ним право собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А, пом. 3, 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 176 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 1 257 411,19 руб.
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 06.06.2024 по заявлению представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 приняты следующие обеспечительные меры по обеспечению встречного иска ФИО4 к ФИО1: наложить арест на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитных учреждениях Российской Федерации, на сумму 1 182 042 руб., за исключением денежных средств, поступающих в виде заработной платы, пенсий, иных социальных пособий, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Забайкальского края.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № и судебным приставом исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 76633/24/75041-ИП от 20.06.2024, в рамках которого тем же судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, в отношении счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1 (л.д. 11).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.10.2024 представителю истца ФИО1 – ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер в отношении счета №, открытого в АО «ТБанк» на имя ИП ФИО1 (л.д. 213-214).
Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2025, разъяснено определение суда от 06.06.2024, а именно то, что арест налагается на счета, открытые в кредитных учреждениях Российской Федерации на имя ФИО1, в том числе и расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1, как на индивидуального предпринимателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2025 определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.10.2024 отменено и вопрос разрешен по существу. Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «ТБанк» на имя ИП ФИО1, наложенный определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 06.06.2024 (л.д. 215-217).
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.10.2024, с учетом определения суда об устранении технической ошибки от 30.10.2024, определения суда об устранении описки от 06.11.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Постановлено признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.04.2024 автомобиля марки 3265В6 (Iveko Daily), 2015 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО9 недействительным. Применены последствия недействительной сделки. На ФИО9 возложена обязанность передать автомобиль марки 3265В6 (Iveko Daily), 2015 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в совместную собственность ФИО1 и ФИО4 Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:04:160315:148, расположенный по адресу: <адрес>А; нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 75:04:160315:349, расположенное по адресу: <адрес> А пом. 3; транспортное средство Toyota Alphard, 2015 года выпуска; транспортное средство Iveko Daily, 2015 года выпуска; денежные средства на счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк на дату расторжения брака (09.11.2021) в сумме 150 738,39 руб. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными по 1/2 доле. Разделено указанное выше совместно нажитое имущество супругов, передав в собственность ФИО1 транспортное средство Toyota Alphard, 2015 года выпуска, в собственность ФИО4: транспортное средство Iveko Daily, 2015 года выпуска; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А; нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А пом. 3. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма в счет разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе в размере 1 182 042 руб., а также расходы по оплате экспертизы 34 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 698,92 руб. (л.д. 181-187, 188-189, 204).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.03.2025, с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки, описки от 02.04.2025, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.10.2024, с учетом определения суда об устранении технической ошибки от 30.10.2024, определения суда об устранении описки от 06.11.2024, изменено в части взысканной суммы компенсации, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 190-203, 205-207).
Как указывает истец, действие обеспечительных мер явилось единственной причиной, по которой она не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на счёте, в размере 78 493,47 руб. и получить 100 % доход в размере 78 493,47 руб., а также получить доход в виде платежей за приобретённый товар в ее торговых точках на сумму 2 130 102,81 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются: наличие убытков и их размер; факт того, что истцом мог быть извлечен доход в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена; вина ответчика и противоправность его действий; наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца, а также то, что на нем лежит обязанность доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением отсутствия вины ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 14.01.2025 о направлении ИП ФИО10 в адрес грузополучателя ИП ФИО1 товаров на сумму 102 000 руб.; бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб.; сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в АО «ТБанк» на имя ИП ФИО1, имелся остаток денежных средств в размере 78 493,47 руб., а также о движении денежных средств по указанному счету за период с 13.11.2023 по 13.11.2024; справка из АО «ТБанк» о том, что в период с 06.11.2024 по 13.02.2025 операции по счету № не совершались, а также том, что по состоянию на 14.02.2025 на указанном счете размер остатка денежных средств составлял 93 681,47 руб.
Между тем содержание указанных документов не доказывает противоправность действий ответчика.
Доводы представителя истца об отсутствии необходимости представлять соответствующие доказательства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку ст. 146 ГПК РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков.
В этих условиях, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика при обращении в суд с соответствующими встречными исковыми требованиями и заявлением о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судом также учитывается следующее.
В силу п. 1 ч. 1 ч. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).
Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявление представителя ответчика об обеспечении встречного иска было предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.
Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса заявление представителем ФИО4 ФИО3 ходатайства о принятии обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Борзинский городской суд Забайкальского края счел возможным удовлетворить заявление представителя ФИО4 ФИО3 об обеспечении его встречного иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец определение суда от 06.06.2024 в установленном законом порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, тем самым ФИО1 способствовала возникновению неблагоприятных для себя последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт серии № №) о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.