Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2023-003538-94
Дело №33-8942/2023 2. 129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по договору энергоснабжения»,
установил:
ФИО1 обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору энергоснабжения.
Одновременно просил принять меры обеспечения указанного иска в виде установления ответчику запрета осуществлять действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления энергии на объекте истца по адресу: <адрес> по основанию неоплаты задолженности за электроэнергию, потребленную указанным объектом.
В обосновании указал, что в случае ограничения или прекращения подачи электроэнергии для истца и иных лиц, которым помещение в спорном здании сданы в аренду, наступят негативные последствия в виде невозможности осуществления производственной деятельности и создаст риск причинения истцу убытков.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что введение ограничения электроэнергии на объект, в котором находится более 50 человек, ввиду наличия необоснованной задолженности приведет к нарушению прав истца. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что заявленные меры связаны с предметом спора, а принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота и возможности продолжения предпринимательской деятельности без убытков, связанных с уменьшением энергоснабжения.
В письменных возражениях ПАО «Красноярскэнергосбыт», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной интенции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является запрет ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст.91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения.
Поскольку требуемые обеспечительные меры о запрете ответчику совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии не могут служить гарантией исполнения решения в случае удовлетворения требований о возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств необходимости принятия заявленных мер и их соразмерности заявленным требованиям, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер – исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие требуемых в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из существа заявленных исковых требований.
Уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку предметом иска является возложение обязанности произвести перерасчет, что явно не может быть обеспечено требуемым истцом запретом.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих принятия обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий