Апелляционное определение по делу № 2-229/2023 от 20.07.2023

Судья Мурго М.П. № 33-6446/2023

64RS0022-01-2023-000142-26

№ 2-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления по ходатайству ООО «СК «Согласие» определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 497 367 рублей; наложен арест на транспортное средство марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <***>, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

29 марта 2023 года в Марксовский городской суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что транспортное средство марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № приобретено им на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2023 года на публичных торгах. Полагая, что наложение ареста нарушает права заявителя, как собственника автомобиля, ФИО2 просил отменить арест, наложенный на автомобиль марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-229/2023.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 3 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Автор жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления об отмене обеспечительных мер у судьи суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушены его права наложенными обеспечительными мерами.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 497 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, полагал, что ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

На основании изложенного заявление об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Как следует из приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-177/2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, с него в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО5 - компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части гражданских исков.

ФИО2 совместно с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции представлены копии заявки на торги от 25 октября 2022 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 16 ноября 2022 года, договора купли-продажи №Аи/1296 от 27 февраля 2023 года, согласно которым на основании исполнительного документа, выданного по уголовному делу № 1-177/2021, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Саратовской области 8 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 800 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на торгах ФИО2 осуществлена реализация автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем вопрос о наличии спора о принадлежности спорного имущества в суде первой инстанции не разрешался, при этом определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод судьи о возвращении заявления ФИО2 является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления ФИО2 об отмене обеспечительных.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в Марксовский городского суда Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Судья