№ 2-46/2023
64RS0047-01-2022-003697-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Парк» (далее – ЖСК «Парк») о взыскании денежных средств в качестве возмещения за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.05.2021 года удовлетворен иск ФИО4 к ЖСК «Парк», истец была восстановлена в должности управляющей, однако решение суда ответчик не исполняет. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.01.2022 года признаны незаконными приказы ЖСК «Парк» от 17.05.2021 года и от 21.06.2021 года, истец была восстановлена на работу, однако решение суда не исполнено. За истцом сохранилось право требования компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 осталась без средств к существованию, что причиняет ей моральный вреда. Учитывая изложенное, просила взыскать с ЖСК «Парк» в свою пользу за период с 11.12.2021 года по 26.08.2022 г. 215411 руб. 08 коп. в качестве возмещения за время вынужденного прогула; почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., моральный сред в размере 100 000 руб. (л.д. 5 т.1)
Кроме того ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ЖСК «Парк» с требованиями восстановлении на работе, признании незаконным приказа <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются решения суда, вступившие в законную силу. 23.09.2022 года истцом был получено письмо, в котором находился приказ о восстановлении на работе, с которым она не согласна, поскольку он противоречит приказу о приеме на работу от 23.05.2018 г. Указывает, что приказ о восстановлении на работу не должен противоречить приказу о приеме на работу и трудовому договору, изменение условий трудового договора и условий работы в одностороннем порядке не допускается. Учитывая изложенное, просила обязать ЖСК «Парк» восстановить ФИО4 на работе в должности управляющей на условиях, указанных в приказе о приеме на работу от 23.05.2018 года в трудовом договоре; признать приказ <данные изъяты> о восстановлении на работе истца незаконным, взыскать с ЖСК «Парк» в пользу истца почтовые расходы в размере 195 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 6 т.2).
Протокольным определением суда от 10.01.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен им новый номер №2-46/2023 года. (л.д. 136 т.2)
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила обязать ЖСК «Парк» восстановить ФИО4 на работе в должности управляющей на условиях, указанных в приказе о приеме не работу от 23.05.2018 г. и трудовом договоре, признании приказа №№ б/д о восстановлении на работе Е.И. незаконным и недействительным в связи с отсутствием даты составления; обязать фактически исполнить приказ №№ б/д о восстановлении на работе ФИО4 путем передачи ФИО4 ключей от помещения правления ЖСК «Парк», предоставить ФИО4 аттестованное рабочее место, предоставить доступ к рабочему месту; взыскать с ЖСК «Парк» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 26.08.2022 года по 30.01.2023 года в размере 131 500 руб. 95 коп., из расчета 1252 руб. 39 коп. в день (установленного решением суда); взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, почтовые расходы в размере 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать за период с 11.12.2021 года по 26.08.2022 года 215 411 руб. 08 коп. в качестве возмещения за время вынужденного прогула; почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 48, 228 т.2, л.д. 68 т.3)
Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК «Парк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 36 т.2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, председатель СЖК «Парк» ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований истца, указав, что последняя на работу не являлась, несмотря на множество писем, направленных в ее адрес. После явки на работу в процессе рассмотрения настоящего дела, предложении дать объяснения по факту прогулов, на работу не вышла, представила больничный. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, просил в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО4, представители третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, и представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2021 г. частично удовлетворен иск ФИО4 к ЖСК «Парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
ФИО4 восстановлена на работе в должности управляющей ЖСК «Парк» с 25 февраля 2021 г., решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взысканы с ЖСК «Парк» в пользу ФИО4 недоплаченная заработная плата в размере 594 166 руб. 59 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 182 307 руб. 51 коп., моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскана с ЖСК «Парк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 565 руб. (т.1 л.д. 71-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2021 г. определено:
«решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Парк» в пользу ФИО4 недоплаченной заработной платы в размере 594 166 руб. 59 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Парк» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182 307 руб. 51 коп. и в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Парк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 565 руб. изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 67 629 руб. 38 коп.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 828 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения». (л.д. 12-13 т. 2)
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.01.2022 года исковые требования ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Парк» и ФИО3 о признании незаконным приказа о восстановлении на работе от 17 мая 2021 г., признании незаконным приказа об увольнении от 21 июня 2021 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ жилищно-строительного кооператива «Парк» от 17 мая 2021 г. о восстановлении на работе ФИО4 и приказ жилищно-строительного кооператива «Парк» от 21 июня 2021 г. об увольнении ФИО4.
Взысканы с жилищно-строительного кооператива «Парк» в пользу ФИО4 компенсация за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 182 848 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 185 148 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 7-10 т.1, 19-21 т.2)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 г. определено:
«решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о восстановлении на работе, и в части признания незаконным приказа жилищно-строительного кооператива «Парк» от 17 мая 2021 года о восстановлении на работе ФИО4 отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
признать приказ жилищно-строительного кооператива «Парк» от 17 мая 2021 года о восстановлении ФИО4 в должности управляющей жилищно-строительного кооператива «Парк» незаконным в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 15 000 руб.
Восстановить ФИО4 в должности управляющей жилищно-строительного кооператива «Парк» с 22 июня 2021 года. (л.д. 10 оборот, 11)
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение решение суда в части восстановления на работе послужило основанием для подачи ФИО4 настоящего иска.
Ответчиком и третьим лицом председателем ЖСК «Парк» указанные обстоятельства оспариваются,
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт исполнения судебного постановления о восстановлении ФИО4 на работе. Так, приказом председателя ЖСК «Парк» №№ во исполнении решения апелляционного суда Саратовского области от 25.08.2022 г. отменен приказ от 21.06.2021 г. №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении; восстановлена ФИО4 в должности управляющей с 22.06.2021 г.; допустить ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющей с окладом в размере 25 000 руб. с 26.08.2022 г.; ФИО4 выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 22.06.2021 г. по 25.08.2022 г. (л.д. 17, 69 т.2, 34 т. 1). Истцу предоставлено рабочее место и обеспечен доступ к нему, что подтверждается имеющимися фотографиями (л.д. 225 т.2) и видеозаписями, приобщенными ответчиком за спорный период времени. После появления ФИО4 на рабочем месте ей выданы ключи от помещения правления. Указанные доводы ответчика и третьего лица председателя ЖСК «Парк» ФИО3 подтверждаются также совокупность следующих доказательств: уведомлениями, направленными в адрес ФИО5 о восстановлении на работе и необходимости явки на рабочее место от 26.08.2022 года, полеченным истцом, что последней в исковом заявлении не оспаривалось; требованиями о дачи объяснений причины неявки на рабочее место от 27.09.202 года, 04 и 27.10.2022 года, 16.12.2022 года, Актами об отсутствии на рабочем месте с учетом предоставленных истцом больничных листов, телеграммой в адрес истца о предоставлении документов о причине неявки на рабочее место (т.2 л.д. 70, 73-74, 75, 76-77, 78, 79, 80-81, 82, 84, 85-87, 88, 89, 116-117, 162-224 ). Работодателем оплачиваются предоставленные работником больничные листы (л.д. 139-156 т.2), ведется табель учетного времени (л.д. 157-161 т.2)
17.10.2022 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО10 окончила исполнительное производство, в связи с исполнением требования исполнительного документа о восстановлении ФИО4 на работе, в исполнительное производство ЖСК «Парк» представлены соответствующие документы об исполнении (приказ о восстановлении на работе, фото рабочего места, отчисления на работника) (л.д. 90-99).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали на отсутствие ФИО4 на рабочем месте в ТСЖ «Парк» (л.д. 100-103, 234-237 т.2)
Представленные истцом видеозаписи и Акты август – октябрь 2022 года в период времени с 11.00 по 12.00 часов, показания свидетеля ФИО9а также жалобы в административные и судебные органы (л.д. 3, 4, 5-12, 13-14, 15-21, 29-51, 55-58, 63, 64, 65, 66-70) свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон, не опровергают изложенные выше вывода суда, поскольку рабочий день истца начинается в 9.00 (л.д. 54), приход на работу во время по усмотрению истца не свидетельствует о недопуске ее на рабочее время, и не опровергает доводы ответчика и третьего лица о недобросовестности таких действий.
Иные имеющие в деле доказательства, выписки с лицевого счета истца (л.д. 50-51, 53-54, 56-57, 59-61, 66 т.2), переписка жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляет ЖСК «Парк»(л.д. 118-135 т.2) также не опровергают изложенные выводы суда об исполнении ЖСК «Парк» судебного постановления о восстановлении ФИО4 на работе, отсутствие чинения препятствий со стороны работодателя ЖСК «Парк» работнику ФИО11 в выполнении ею трудовых обязанностей.
При рассмотрении данного дела при присутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица 30.01.2023 года судом было предложено истцу выйти на работу, ответчику предоставить рабочее место (л.д. 57 оборот т.3), со слов председателя ЖСК «Парк» ФИО4 выходила на работу до 06.02.2023 года, после получения требований о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте, предоставлении письменных объяснений ФИО4 о непредставлении рабочего места (л.д. 81-85 т.3), на работу не вышла, предоставила больничный лист.
Учитывая предоставленную ответчиком совокупность доказательств об исполнении судебного постановления о восстановлении ФИО5 на работе, предоставлении рабочего места и доступу к нему, не опровергнутых со стороны истца, принимая во внимание табели учета рабочего времени, отсутствии доказательств уважительной причины неявки на работу в спорный период, за исключением больничных листов, которые работодателем оплачены, и не установлении вины работодателя при невыполнении работником своих трудовых обязанностей в спорный период времени, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в должности управляющей на условиях, указанных в приказе о приеме не работу от 23.05.2018 г. и трудовом договоре, признании приказа № б/д о восстановлении на работе Е.И. незаконным, фактического исполнения приказа № б/д в части восстановления на работе путем передачи ключей от помещения правления ЖСК «Парк», предоставлении аттестованного рабочего места, доступа к рабочему месту, и в силу ст. 155 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 26.08.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 126 491 руб. 39 коп., как не основанных на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем в указанной части требований истца отказывает.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Как было указано ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 г. ФИО4 в том числе восстановлена в должности управляющей жилищно-строительного кооператива «Парк» с 22 июня 2021 года.
Приказом председателя ЖСК «Парк» №№ во исполнении решения апелляционного суда Саратовского области от 25.08.2022 г. отменен приказ от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении; восстановлена ФИО4 в должности управляющей с 22.06..2021 г.; допустить ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющей с окладом в размере 25 000 руб. с 26.08.2022 г.; ФИО4 выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 22.06.2021 г. по 25.08.2022 г. (л.д. 17, 34 т. 1).
Вопреки доводам истца указанный приказ соответствует положениям ст. 68 ТК РФ, с учетом установленных по делу судебным постановлением от 25.08.2022 года обстоятельств, в силу ст. 61 ГПК РФ являющимся обязательными для сторон, содержит дату его вынесения – 26.08.2022 года, права истца не нарушает, в связи с чем оснований для его признания незаконным, либо недействительным суд не находит.
Представителем ответчика и третьим лицом председателем ЖСК «Парк» ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось не исполнение п. 4 указанного приказа, то есть не выплата ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.06.2021 по 25.08.2022 г., в связи с наличием настоящего спора в суде.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЖСК «Парк» в пользу ФИО4 компенсации за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 года по 26.08.2022 года в размере 215 411 руб. 08 коп. (1252,39 руб. х 172 дн.)
Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учетом приведенных норм права, исходя из обоснования истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на своевременное получение оплаты за труд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по оплате направления ответчику искового заявления о взыскании денежных средств за период с 11.12.21 по 26.08.2022 г. в качестве возмещения за время вынужденного прогула, в размере 195 руб. (л.д. 13 т.1). Поскольку данные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, иные почтовые расходы истца в размере 195 руб. (л.д. 11.т.2) взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании в общей сумме 60 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.
С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований и размера их удовлетворения, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный истцом размер оплаты юридических услуг явным чрезмерным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5654 руб. 11 коп. (215 411,08 - 200 000)х1%+5 200), а также 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 года по 26.08.2022 года в размере 215 411 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.
Взыскать с ЖСК «Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5654 руб. 11 коп.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина