Копия

Дело № 1-517/2023

66RS0007-01-2023-004389-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано обвиняемым. При этом с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора полагал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку условия, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически не соблюдены, кроме того имеется несоразмерность заглаживания вреда потерпевшему и общественной опасности инкриминируемого преступления направленного против безопасности дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

Положения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Суд учитывает, что вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности не может носить произвольный характер, такое решением принимается с учётом наличия фактических обстоятельств, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа невозможно в случае, если суд придёт к выводу, что с учётом обстоятельств преступления и личности виновного, совершенных им действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, степень общественной опасности деяния не достигла возможности прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет ребенка на иждивении, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, однако ФИО1 какие-либо значимые действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, которые возможно расценить как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, не предприняты.

Приведенные и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 мер к заглаживанию нарушенных интересов общества в части безопасности дорожного движения фактически не предпринял.

С учётом возраста, образования и уровня социального развития основания полагать об однократном (случайном, казусном) характере инкриминируемого преступления отсутствуют.

Кроме того, произведенное возмещение ущерба потерпевшей не влияет на выводы суда об отсутствии факта снижения уровня общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, его реальном и глубоком раскаянии, а рассматривается судом как способ освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела суд считает, что с учётом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного, совершенных им действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать об изменении степени общественной опасности деяния с учётом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Продолжить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения с окончательным процессуальным решением по делу.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко