УИД 77RS0004-02-2024-002001-88
2-598/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска сослался, что 07.04.2023 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения – квартиры 109, по адресу: адрес сроком проживания на 11 месяцев с 07.04.2023 года по 07.03.2024 года с ежемесячной оплатой в размере сумма.
Жилое помещение принадлежит наймодателю на основании свидетельства о праве собственности от 26.07.2007 года.
Квартира была передана от наймодателя нанимателю 07.04.2023 года по акту приема – передачи согласно приложению № 2 к договору найма.
На момент заключения договора найма в квартире находилась мебель, оборудование и прочий инвентарь, который наниматель принял по описи от наймодателя.
Наниматель, с момента заключения договора (07.04.2023 года) выполнял свои обязательства, предусмотренные условиями договора, соблюдал порядок расчетов в соответствии с разделом 4 договора, передавал денежные средства наличным платежом при посещении квартиры по распискам.
03.09.2023 года наймодателем при получении денежных средств за период с 07.09.2023 года по 06.10.2023 года уведомил нанимателя в устной форме о том, что ежемесячная оплата увеличится на сумма, то есть с сумма до сумма.
Начиная с 07.10.2023 года наймодатель требовал оплату по договору в размере сумма, уклонялся от встреч, и потребовал оплату без наличного платежа на номер карты по реквизитам Whatsap.
По требованию нанимателя наймодатель на Whatsap прислал фото реквизитов счета и после получения подтверждения адрес Банк» истец перечислил ответчику денежные средства за 08 месяцев в размере сумма, то есть за период с 07.04.2023 года по 07.12.2023 года.
Причиной несвоевременной оплаты по сроком оплаты 07.10.2023 года и 07.11.2023 года послужила вина наймодателя о внесении изменений в договор найма в части способа оплаты с наличного платежа на безналичный.
В силу п. 4.2 Договора сумма в размере сумма, в качестве гарантийного платежа, оплачивается в течении двух месяцев равными частями по сумма – 07.04.2023 года и 11.05.2023 года.
В силу п. 4.4 Договора наймодатель и наниматель пришли к соглашению, что оплата за первый и последний месяц оплачивается не позднее 07.04.2023 года.
Наниматель внес оплату за последний месяц 07.04.2023 года в размере сумма.
В силу п. 2.7 договора наймодатель обязан возвратить сумму страхового депозита по истечении срока найма при соблюдении нанимателем всех условий договора.
В силу п. 4.7 договора оплата коммунальных услуг производится наймодателем, за исключением по счетам водоснабжения, водоотведения и электричество, телефона, интернета которые оплачиваются нанимателем.
По устной договоренности сторон, наниматель оплачивал наймодателю авансовые платежи по коммунальным услугам, а наймодатель должен был производить оплату по показаниям счетчиков.
За период с 07.04.2023 года по 04.12.2023 года наниматель оплатил наймодателю за коммунальные услуги авансом в сумме сумма.
Не дождавшись от наймодателя согласованного сторонами дополнительного соглашения к договору найма от 07.04.2023 года, наниматель 28.11.2023 года почтой России отправил по адресу регистрации наймодателю два экземпляра дополнительного соглашения относительно размера оплаты и способа оплаты. Ответа не последовало.
Однако, 29.11.2023 года в замке входной двери был обнаружен сломанный ключ. В тот же день, наймодатель потребовал от нанимателя в течении часа покинуть квартиру с вещами.
01.12.2023 года наниматель обнаружил, что в двери тамбура заменен замок.
02.12.2023 года наниматель обнаружил, что личинка замка входной двери залита клеем.
Наниматель нес расходы по ремонту замков: 02.12.2023 года – сумма, 02.12.2023 года – сумма, 04.12.2023 года – сумма.
04.12.2023 года наниматель вынужден был проживать в гостинице после того, как наймодателем в квартиру был вызван наряд полиции.
09.12.2023 года, 16.12.2023 года истец почтой России направил претензии относительно расторжения договора от 07.04.2023 года, о возврате личных вещей, оставшихся в квартире, возврате страхового депозита в размере сумма, а также подписание акта приема – передачи квартиры.
Согласно отчету письма возвращены отправителю по истечению срока возврата.
Таким образом, ФИО1 просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры № 109, по адресу: адрес, Пролетарским проспект, дом 7 от 07.04.2023 года заключенный с ФИО2, взыскать с последнего денежные средства в размере сумма в качестве переплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 года по 01.01.2024 года в размере сумма, расходы по оплате гостиницы за период с 04.12.2023 года по 10.12.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1 в котором он просит взыскать ущерб причиненный квартире в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3, фио исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а встречные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.2023 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу адрес, сроком с 07.04.2023 года по 07.03.2024 года.
Месячная оплата за найм по соглашению сторон составляет сумма (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 двумя равными платежами наниматель наймодателю передает сумма в размере сумма в качестве гарантийного платежа (страхового депозита, залога).
07.04.2023 года составлена опись имущества (приложение № 1) и акт приема – передачи квартиры (приложение № 2).
На момент подписания договора, нанимателю передал наймодателю сумму в размере сумма (п. 4.6).
При досрочном прекращении и расторжении договора найма, сторона обязана письменно с уведомлением предупредить другую сторону за 30 дней (п. 5.3).
29.11.2023 года наймодатель ФИО2 по собственной инициативе расторг договор найма жилого помещение от 07.04.2023 года, о чем составлено уведомление, в соответствии с которым квартирант ФИО1 отказался от подписи.
Обращаясь со встречным иском, фио указал, что между сторонами было заключено 03.09.2023 дополнительное соглашение №1 к договору найма от 07.04.2023 г., в соответствии с которым, стоимость найма квартиры была увеличена, и в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по дополнительному соглашению, фио было принято решение о расторжении договора найма.
По ходатайству сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись на дополнительном соглашении №1 к договору найма от 07.04.2023 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное заключение экспертов, находит его относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить выводы экспертизы в основу решения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не подписывал дополнительное соглашение от 03.09.20213 г. №1 к договору найма от 07.04.2023 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы фио о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору найма жилого помещения в части оплаты за найм жилого помещения.
Вместе с тем, свои требования ФИО1 основывает на том, что с его стороны нарушений договора не имелось, в связи с чем, фио обязан возвратить сумма, из которых сумма гарантийный платеж (страховой депозит, залог), сумма сумма оплаты за последний месяц, 7 333 рулей сумма предоплаты за период с 04.12.2023 года по 07.12.2023 года (55000/30 дней Х 4 дня), сумма авансовый платеж за коммунальные услуги.
Как указал ФИО1, односторонний отказ от договора и требование о расторжении договора фио для него был неожиданным и противоречил требованиям п. 5.3 Договора.
Разрешая заявленные требования, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что фио, в нарушение положения п. 5.3 Договора, не уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора найма, в этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору найма в размере сумма, получение которых не отрицал ФИО2, расходы на проживание в гостинице за период с 04.12.2023 г. по 10.12.2023 г. в размере сумма, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены в связи с нарушением ФИО2 условий договора найма и вынужденным проживанием в гостинице ФИО1
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства — уплату процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.
Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы сумма) за период с 04.12.2023 г. по 26.12.2023 г. в размере сумма, а также с 27.12.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере, в частности расходов на ремонт замков, поскольку последним не представлено достоверных доказательств факта причинения ущерба непосредственно наймодателем – фио
При оценке требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ФИО1 о причинении ему действиями фио нравственных или физических страданий, посягающими на не имущественные блага, принадлежащие ему. При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма удовлетворению не подлежат.
Не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора найма, поскольку в настоящее время договор считается расторгнутым, в одностороннем порядке ФИО2
Разрешая встречные исковые требования фио о возмещении ущерба, суд руководствуется следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 23-12086-4 от 12.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире 109 составляет сумма.
В заключении описаны повреждения, причиненные имуществу.
Так, в экспертном заключении имеются фотографии квартиры после ее сдачи ФИО1
Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», представленное ФИО2, представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений имущества и квартиры. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.
Судом, 01.07.2025 года воспроизведена аудиозапись свидетельских показаний фио, данных последним ходе рассмотрения дела, в соответствии с которым он, как сосед подписал акт от 05.12.2023 года приема – передачи квартиры 109 в соответствии с которым, после проживания арендатора, квартире причинены повреждения. Суд доверяет показаниям свидетеля, так как показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.
Кроме того, судом истребованием материал об отказе в возбуждении уголовного дела из ГУ МВД по адрес ОВД Москворечье-Сабурово, согласно которому, ФИО2 04.12.2023 г. (последний день проживания ФИО1 в квартире), в своем заявлении указал о причинении действиями ФИО1 ущерба его (фио) имуществу в квартире, в частности указано о сломанной мебели, технике, поврежденной отделке квартиры, и др.
Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 причинил ущерб имуществу фио на сумму сумма
При таких обстоятельствах требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что правовой природой встречного иска являются правоотношения, возникшие из деликта, т.е. именно на причинителе вреда, в настоящем случае на ФИО1, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причиненном ущербе имуществу, а равно по предоставлению доказательств, опровергающих стоимость причиненного вреда имуществу.
ФИО1, судом было разъяснено бремя доказывания по данной категории спора, однако последний, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уклонился, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.10.2025 г.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ФИО1 в пользу фио подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В возмещении ФИО2 расходов на доверенность, суд отказывает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения настоящего конкретного дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору найма в размере сумма, расходы на проживание в гостинице за период с 04.12.2023 г. по 10.12.2023 г. в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы сумма) за период с 04.12.2023 г. по 26.12.2023 г. в размере сумма, а также с 27.12.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении первоначального иска в большем размере отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма
В удовлетворении требований фио о возмещении расходов на доверенность отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 27.02.2026 г.