Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 787 729 рублей, а также государственную пошлину в сумме 11 077 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца безналичными переводами (с карты на карту) денежную сумму в размере 787 729 рублей, что подтверждается прилагаемыми к иску выписками по транзакциям и не оспаривается самим ответчиком. Ответчик никакого встречного предоставления в адрес истца не представил, на претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал. Претензия была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, 14 мая срок хранения почтового отправления истек, претензия считается полученной ответчиком. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ответчика, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив их по существу и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, при этом указал, что между истцом и третьим лицом ООО «Дота» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до конца июля 2021 г. являлся генеральным директором ООО «Дота», после чего передал свои полномочия вновь назначенному директору ФИО7 Все полученные от истца денежные средства вносились в кассу ООО «Дота» по приходным ордерам.

Третье лицо ООО «Дота» в судебное заседание представителей не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца безналичными переводами (с карты на карту) денежную сумму в размере 787 729 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден сторонами и не оспаривается.

Ответчик, возражая против возврата полученных денежных средств, ссылается на то, что между истцом и третьим лицом ООО «Дота» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся генеральным директором ООО «Дота» и все полученные от истца денежные средства вносились в кассу ООО «Дота» по приходным ордерам, оригиналы которых представлены в дело.

Истец заявил о подложности доказательств по делу в отношении следующих доказательств, представленных ответчиком: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 рублей; квитанция ООО «Дота» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. С целью проверки заявления о подложности доказательств истец просил назначить экспертизу данных документов на предмет давности их изготовления, проведение экспертизы просил поручить Независимому экспертно-консультационному центру «Канонъ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли времени выполнения текста, подписи и оттиска печати в представленной на экспертизу квитанции №, датированной 13.04.2020г., дате, указанной в данной квитанции -13.04.2020г. Если не соответствует, то в какой период времени выполнен текст, подпись, оттиск печати.

соответствует ли времени выполнения текста, подписи и оттиска печати в представленной на экспертизу квитанции №, датированной 23.04.2020г., дате, указанной в данной квитанции -23.04.2020г. Если не соответствует, то в какой период времени выполнен текст, подпись, оттиск печати.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вопроса № и вопроса № дать однозначный вывод о том, что исследуемые подписи и оттиск печати на документах были нанесены ранее августа 2021 г., эксперту не представляется возможным, т.к. исследуемые документы подвергались высокотемпературному тепловому воздействию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В квитанциях к приходным ордерам, представленных ответчиком в обосновании своих доводов, отсутствует ссылка на конкретное основание (договор), нумерация по датам идет в обратном порядке: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неестественном характере присвоения номеров. При этом, также истцом представлены копии квитанций к приходным ордерам ООО «Дота» на получение денег от ФИО2, которые в свою очередь имеют правильную хронологическую последовательность, ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие полную оплату со стороны истца договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дота» и ФИО2

В представленных ответчиком квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства получены от ФИО2 на закупку строительных материалов, против чего возражал представитель истца, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец давал ему такие указания при перечислении денежных средств. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит таких указаний, т.к. в нем прямо указано, что заказчик не оплачивает подрядчику отдельно закупку материалов, а только стоимость выполненных работ (п.п. 1.2 и 3.1. Договора).

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> по делу № установлено, что между ООО «Дота» и ответчиком (ФИО2) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 000 рублей, согласно представленным истцом двусторонним актам ООО «Дота» было сдано и принято ответчиком работы на общую сумму 21 866 644 рубля. Остальные работы ответчику не сданы, при этом со стороны ответчика договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью, что в том числе подтверждается актом сверки со стороны ООО «Дота» (л.д. 97-99).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлен факт перевода денежных средств ФИО2 ФИО3, что не отрицалось последним, при этом между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, так как заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком на общую сумму 21 866 644 рубля, которые оплачены истцом полностью, что подтверждено вышеуказанным решением суда, связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, т.е. бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, что полученные им от ФИО2 денежные средства были получены на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, следовательно, имеются все основания считать, что полученные ответчиком денежные средства в размере 787 729 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 787 729 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 рублей 00 копеек, а всего взыскать 798 806 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.