судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-000069-09

дело № 2-131/2023

дело № 33-14365/2023

учет № 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, об установлении причинной связи между наступлением смерти ФИО6 и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации 22 декабря 2021 года государственного контракта №130 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Ответчиками в адрес АО «СОГАЗ» направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти сотрудника СУ МВД РФ по городу Казани ФИО6, наступившей 26 мая 2022 года.

Из представленных страховщику документов следует, что смерть ФИО6 могла наступить вследствие длительного употребления спиртосодержащей продукции, в связи с чем имеются основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку смерть застрахованного лица наступила в связи с употреблением алкоголя, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 - ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы. Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм.

В силу абзаца 2 статьи 4 указанного федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служила в органах внутренних дел с 10 октября 2016 года по 26 мая 2022 года в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 16 «Япеева», следственного управления УМВД России по городу Казани.

26 мая 2022 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 мая 2022 года.

Согласно приказу от 08 июня 2022 года № 898 л/с старший лейтенант юстиции ФИО6 исключена из реестра сотрудников внутренних дел в связи со смертью с 26 мая 2022 года с указанием на то, что смерть наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 являются родителями умершей ФИО6, что следует из ее свидетельства о рождении, ФИО4 приходился умершей супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, – сыном, что следует из свидетельства о рождении.

29 августа 2022 года ответчики обратились к истцу с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО6

Согласно заключению по результатам проверки обстоятельств смерти сотрудника, утвержденного 02 июня 2022 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9, с середины мая 2022 года у ФИО6 появилось легкое недомогание, 24 мая 2022 года ее состояние ухудшилось, была на скорой помощи госпитализирована в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где 26 мая 2022 года скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 27 мая 2022 года серии 92 № 222080703 причиной смерти ФИО6 явились: отек легкого; пневмония; энцефалопатия; стеатоз печени.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2022 года № 220, проведенной в рамках расследования по уголовному делу № .... по факту смерти ФИО6, непосредственной причиной смерти ФИО6 является тяжела острая сочетанная токсико-дисметаболическая и дефицитарная энцефалопатия, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточностью). Объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Производство по уголовному делу по факту смерти ФИО6 прекращено 30 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно служебной характеристики ФИО6 за время службы показала себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, дисциплинированный, профессионально подготовленный сотрудник, к исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, нарушение законности не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно справке ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» ФИО6 на учете у врача психиатра-нарколога не состояла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, копии медицинских документов в отношении ФИО6, допросив свидетелей, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью, что смерть ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, при этом исходит из следующего.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство. Указанные положения также отражены в пунктах 9.9. - 9.9.2. государственного контракта № от 12 января 2017 года.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. необходимым условием является факт гибели (смерти) сотрудника в период работы в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом сотрудник должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Таким образом, именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи между смертью застрахованного лица и алкогольным опьянением застрахованного лица. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2022 года № 220, проведенной в рамках расследования по уголовному делу по факту смерти ФИО6, непосредственной причиной смерти ФИО6 является тяжела острая сочетанная токсико-дисметаболическая и дефицитарная энцефалопатия, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточностью). Объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт прямой причинной связи между смертью ФИО6 и наличием у нее алкогольного опьянения.

С учетом установленных стандартов доказывания по делам рассматриваемой категории на страховщика возложена обязанность представить суду доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинная связь между алкогольным отравлением и смертью ФИО6 установлена экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение подобных выводов, сделанных в категоричной форме, не содержит.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи