Апелляционное определение по делу № 11-9/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-9/2023 Судья первой инстанции

УИД 28MS0049-01-2022-002950-53 мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Шимановск

В окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием заявителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении судебных расходов, с частной жалобой представителя ООО СК "Сбербанк страхование" К. на определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье по Шимановскому окружному судебному участку с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Своё заявление мотивировали тем, что решением мирового судьи по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с ответчиков взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37749,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,49 рублей. Апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по Шимановскому окружному судебному участку было отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано. Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» удовлетворены частично, с акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37749 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей 49 копеек. Чтобы обжаловать решение мирового судьи, им было необходимо обратиться за квалифицированной помощью к адвокату для составления апелляционной жалобы и представления интересов в суде. Необходимые юридические услуги адвокатом были оказаны, ответчики заплатили адвокату сумму в размере 50 000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили суд взыскать в их пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» судебные издержки по квитанциям адвокатского кабинета: по договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Возражений на данное заявление от представителя ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично – с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» - ООО «Долговые Инвестиции» просит суд определение мирового судьи по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что выводы, изложенные в определении мирового судьи, необоснованные, сделанные на неверном толковании норм материального права, поясняя следующее. Полагает, что судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика, с которого по решению суда взыскана сумма ущерба в полном объёме, то есть с акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика», а не с ООО СК «Сбербанк страхование». Кроме того, рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, ввиду значительного объёма предоставленных документов участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и предоставление доказательств по данной категории споров. Значительная работа со стороны представителя ответчиков, в том числе по исследованию и предоставлению большого объёма доказательств, проведению анализа документов не проводилась. Взысканная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованно завышенной, так как она превышает сумму удовлетворённых исковых требований в 105%. Разумность таких расходов ответчиками не доказана. Полагает, что исходя из принципа разумности размера расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 000 рублей.

На данную частную жалобу от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили возражения, согласно которым они просят оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения. Из-за неправильных действий в определении ответчиков по иску ООО СК «Сбербанк страхование» ответчики понесли значительные судебные расходы. Также не согласны с позицией истца о том, что стоимость оказанных представителем услуг не могла превысить 50 000 рублей, суд и так снизил сумму до 40 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Данное дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против доводов частной жалобы, просили определение мирового судьи оставить без изменения, поддержали ранее поданные возражения. Пояснили, что у истца была возможность правильно определить ответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» удовлетворены частично, с акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 37749 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей 49 копеек.

В связи с чем, ответчики, воспользовавшись правом на взыскание судебных расходов, подали мировому судье, рассмотревшему дело, соответствующее заявление, в котором просили взыскать судебные расходы, понесённые ими при рассмотрении данного дела в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что требования о взыскании судебных расходов на представителя заявитель связывал с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором об оказании юридической помощи ответчиков с адвокатом Д., в котором определён объём работы представителя по договору и определена цена за оказанную работу (50 000 рублей). Адвокатом Д. были оказаны следующие услуги правового характера: ДД.ММ.ГГГГ – сделан адвокатский запрос, ДД.ММ.ГГГГ – знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики оплатили ему сумму обусловленную договором в размере 50 000 рублей, адвокатом Д. были оказаны все услуги в полном объёме, расходы, произведенные ответчиками, согласуются с рассматриваемым делом. При определении суммы, подлежащей к взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» мировой судья исходил из качества предоставленных истцу услуг, из фактического оказания услуг, степени сложности спора, количества судебных заседаний и времени, затраченного сторонами в судебной тяжбе (в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания), из объёма оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, посчитал запрашиваемый размер судебных расходов завышенным и снизил его до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведенных выше нормах права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика и определив к возмещению сумму расходов в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объёма оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора и степени участия в деле представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и необоснованно завышена, не могут служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Также суд не принимает довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов подлежит с акционерного общества «Управляющая компания Служба Заказчика», а не с ООО СК «Сбербанк страхование», так как заявитель жалобы не правильно толкует и понимает норму ст. 98 ГПК РФ.

По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о распределении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через мирового судью Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку, в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: